Постанова

від 20.03.2019 по справі 910/6186/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6186/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Київської міської ради - Власенко І.І.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГА Трейд" - Глушкова В.О.,

Приватного підприємства "Арабіка" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 (у складі колегії суддів: Майданевич А.Г. (головуючий), Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 (суддя Босий В.П.)

у справі за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГА Трейд", Приватного підприємства "Арабіка"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Решетняка Віктора Миколайовича (далі - ФОП Решетняк В.М.) про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0140 га на Львівській площі у Шевченківському районі міста Києва (обліковий код 91:008:001) та повернути її позивачу, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 замінено відповідача у справі ФОП Решетняка В.М. на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГА Трейд" (далі - ТОВ "АГА Трейд") та залучено до участі у справі як іншого відповідача - Приватне підприємство "Арабіка" (далі - ПП "Арабіка").

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі самовільно займають земельну ділянку орієнтовною площею 0,0140 га на Львівській площі у Шевченківському районі міста Києва (обліковий код 91:008:001).

Справа розглядалась судам неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що ТОВ "АГА Трейд" належить на праві власності розташоване на спірній земельній ділянці нерухоме майно, тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що позивач, вважаючи свої права порушеними, та будучи обізнаним про здійснення державної реєстрації права власності ТОВ "АГА Трейд" на нерухоме майно, розташоване на спірні земельній ділянці, не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію цього права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції, 19.10.2018 Київська міська рада звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що оскільки Київською міською радою не приймалось жодного рішення щодо передачі ТОВ "АГА Трейд" спірної земельної ділянки у власність чи користування, то спірна земельна ділянка є самовільно зайнятою, а тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

ТОВ "АГА Трейд" подало пояснення № 1-04/12-2018 від 04.12.2018 та № 1-05/12-2018 від 05.12.2018, у яких зазначає про правомірність висновків судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ПП "Арабіка" не скористалось передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією через свого представника. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності вказаного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Київської міської ради та ТОВ "АГА Трейд", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.05.2017 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Київ, площа Львівська, 4-В, та складено акт обстеження земельної ділянки №17-0660/10. У зазначеному акті вказано, що земельна ділянка (обліковий код 91:008:0001), розташована за адресою: м. Київ, площа Львівська, 4-В, використовується для експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування "ЛА КУПОЛЬ", перебуває у власності ТОВ "Ага Трейд" та господарську діяльність фактично здійснює ПП "Арабіка"; згідно з даними земельного кадастру земельна ділянка за вказаною адресою обліковується, як землі не надані у власність чи користування. Інформація щодо документів, що посвідчують право власності чи користування на земельну ділянку у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні.

Крім того, судами встановлено, що ТОВ "Ага Трейд" належить право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, під заклад громадського харчування площею 100 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, площа Львівська, 4-В.

Зазначене право власності зареєстроване за ТОВ "Ага Трейд" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом з вказаного реєстру від 23.12.2013, індексний номер 15212219, а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САК №664117 від 23.12.2013.

За змістом ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (стаття 212 Земельного кодексу України).

При цьому, відповідно до ст. 120 ЗК України (в редакції, чинній станом на дату отримання відповідачем свідоцтва про право власності на розташоване на спірній земельній ділянці нерухоме майно 23.12.2013) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до положень ст. 377 ЦК України, ст.ст. 120, 125 ЗК України та принципу слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, Верховний Суд дійшов висновку, що у разі переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об'єкти, оскільки право власності на будівлі з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості, у власності або користуванні.

Відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне її зайняття, у разі правомірності набуття та оформлення у встановленому законом порядку розташованого на ній майна. У таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що право власності ТОВ "Ага Трейд" на розташоване на спірній земельній ділянці нерухоме майно підтверджене свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САК №664117 від 23.12.2013 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом з вказаного реєстру від 23.12.2013, індексний номер 15212219, а позивачем не доведено неправомірності набуття ТОВ "Ага Трейд" права власності на вказаний об'єкт нерухомості, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що за таких обставин вся площа спірної земельної ділянки, з урахуванням положень ст. 120 ЗК України, не може вважатись самовільно зайнятою.

Крім того, у практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Вєренцов проти України", "Щокін проти України", "Сєрков проти України", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Булвес" АД проти Болгарії", "Трегубенко проти України") напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.

Враховуючи зазначене, суди дійшли правомірного висновку про те, що зобов'язання відповідачів в даному випадку в примусовому порядку звільнити всю земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд, фактично означає знесення належного ТОВ "АГА Трейд" на праві власності майна, що є порушенням його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 902/889/16 та від 21.01.2019 у справі № 910/22093/17.

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/6186/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак