Ухвала

від 20.03.2019 по справі 910/13095/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/13095/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Чугуєнко Д.В. довіреність № б/н від 16.07.2018 року;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року (дата підписання повного тексту 21.01.2019 року)

у справі № 910/13095/18 (суддя: Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"

про стягнення 229 185,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (далі - відповідач) про стягнення 229 185,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ним був виконаний комплекс робіт з переробки зерна (вівсу) та передано відповідачу готову продукцію - борошно, відповідач, у свою чергу, частково оплатив виконані позивачем роботи, водночас не сплатив позивачу вартість використаної сировини - зерна (вівсу) та не надав таку сировину позивачу для переробки, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача борг у розмірі 229 185,00 грн, що становить вартість використаної позивачем сировини.

Господарський суд міста Києва у задоволені позову відмовив повністю своїм рішенням від 08.01.2019 року (повний текст складено 21.01.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року справу № 910/13095/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року у справі № 910/13095/18.

05.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна надійшла заява про відвід суддів Суліма В.А. та Коротун О.М. у справі №910/13095/18.

Дана заява мотивована тим, що суддями вже здійснювався судовий розгляд по суті між тими ж сторонами, щодо того ж предмету спору у справі №910/19141/17.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна в даній заяві просив виключити із повторного автоматичного розподілу суддю Північного апеляційного господарського суду Іоннікову Ірину Анатоліївну, яка здійснювала розгляд апеляційної скарги у спорі між Товариством з обмеженою відповідальністю Золота Жорна та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропродукт у справі №925/110/17 щодо повернення зерна вівса з тих самих підстав.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна заяву про відвід суддів Суліма В.А. та Коротун О.М. у справі №910/13095/18 колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою відводу є наявність, на думку заявника, висловлена думка суддів щодо спірних правовідносин, а відтак у суддів може виникнути внутрішній конфлікт щодо правової позиції у спорі.

Колегія суддів вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки доводи викладені в ній не можуть бути підставою в розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які всвідчать про неупередженість або об'єктивність суддів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна про відвід суддів Суліма В.А. та Коротун О.М. у справі №910/13095/18 необґрунтованою.

Разом з цим, колегія суддів залишає без розгляду ч. 2 прохальної частини заяви про відвід щодо виключення із повторного автоматичного розподілу судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової Ірини Анатоліївни, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України колегія суддів не наділена повноваженнями щодо визначення чи зміни порядку автоматичного розподілу судових справ.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді заяви ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ( Alimentaria Sanders S.A. v. Spain ) від 07.07.1989).

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна про відвід суддів Суліма В.А. та Коротун О.М. у справі №910/13095/18 необґрунтованою.

2. Залишити без розгляду ч. 2 прохальної частини заяви про відвід суддів.

3. Матеріали справи №910/13095/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

4. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/13095/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

М.А. Руденко