Ухвала

від 16.05.2019 по справі 910/13095/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Справа№ 910/13095/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача Чугуєнко Д.В. довіреність № б/н від 16.07.2018 року;

від відповідача не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року (дата підписання повного тексту 21.01.2019 року)

у справі № 910/13095/18 (суддя: Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"

про стягнення 229 185,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (далі - відповідач) про стягнення 229 185,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ним був виконаний комплекс робіт з переробки зерна (вівсу) та передано відповідачу готову продукцію - борошно, відповідач, у свою чергу, частково оплатив виконані позивачем роботи, водночас не сплатив позивачу вартість використаної сировини - зерна (вівсу) та не надав таку сировину позивачу для переробки, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача борг у розмірі 229 185,00 грн, що становить вартість використаної позивачем сировини.

Господарський суд міста Києва у задоволені позову відмовив повністю своїм рішенням від 08.01.2019 року (повний текст складено 21.01.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року справу № 910/13095/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року у справі № 910/13095/18.

05.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна надійшла заява про відвід суддів Суліма В.А. та Коротун О.М. у справі №910/13095/18.

Підставою відводу є наявність, на думку заявника, складеної думки суддів щодо спірних правовідносин, а відтак у суддів може виникнути внутрішній конфлікт щодо правової позиції у спорі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна про відвід суддів Суліма В.А. та Коротун О.М. у справі №910/13095/18 необґрунтованою. Матеріали справи №910/13095/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді Верховець А.А., Доманська М.Л.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" про відвід суддів Суліма В.В. та Коротун О.М. від розгляду справи №910/13095/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.04.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), справу №910/13095/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року у справі № 910/13095/18до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Коротун О.М. своєю ухвалою від 10.04.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.05.2019 року у зв`язку з участю судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у засіданні групи розробників НШСУ, справу №910/13095/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Жорна" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року у справі № 910/13095/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. своєю ухвалою від 16.05.2019 року.

Головуючим суддею Сулімом В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/13095/18 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що суддя брав участь в розгляді справи в якій надавалась оцінка доказам наявним в цій справі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав і основоположних свобод № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини Газета Україна - Центр проти України вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішення у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді: Суліма В.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна , недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також з метою уникнення безпідставних тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна , який дотримується суб`єктивної думки про упередженість судді Суліма В.В. при розгляді даної справи, учасником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судді Північного апеляційного господарського суду вважають за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року у справі №910/13095/18.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року у справі №910/13095/18 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/13095/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направили сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко