Ухвала

від 01.02.2019 по справі 521/13139/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1586/19

Номер справи місцевого суду: 521/13139/15-ц

Головуючий у першій інстанції Макарова С.В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відкриття апеляційного провадження

01.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торін Груп на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просила визнати неправомірними дії Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції (старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Корецької І.С.), здійснені в межах виконавчого провадження, а саме: за постановою про відкриття виконавчого провадження №47638011 від 22.05.2015 року; за постановою від 29.05.2015 року про стягнення виконавчого збору; за постановою від 29.05.2015 року про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; за постановою від 29.05.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.07.2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Ерсте Банк були стягнуті грошові кошти у сумі 1 611 679, 99 грн. та судові витрати.

22 травня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Торін Груп суми боргу. Постановами старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Корецької І.С. від 29.05.2015 року з ОСОБА_2 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. 29 травня 2015 року постановою державного виконавця накладений арешт на все майно ОСОБА_2

Скаржник стверджувала, що всі вищевказані постанови є незаконними, оскільки виконавче провадження було відкрито за заявою ТОВ Торін Груп в порядку заміни сторони виконавчого провадження, яка за рішенням суду визнана неправомірною.

Окрім задоволення вищевказаних вимог ОСОБА_2 також просила зобов'язати Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції повернути неправомірно стягнуті грошові кошти за виконавчим провадженням №47638011 та присудити на її користь витрати на оплату правової допомоги при розгляді скарги в суді (т.1, а.с.1-7). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року було вирішено провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії другого Малиновського відділу державної виконавчої служби та державного виконавця закрити, посилаючись на ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.1, а.с.73-77).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 05 листопада 2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що аналіз ст. 383 ЦПК України свідчить про те, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 01 вересня 2005 року за правилами ЦПК 2004 року. Також апелянт посилається на ч.2 ст.384 ЦПК України, відповідно до якої скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення (т.1. а.с.79-83). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті (т.1, а.с.109-110).

19 вересня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, задовольнили частково. Вирішено визнати неправомірними дії другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, здійсненні в межах виконавчого провадження № 47638011; скасувати постанови другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 47638011 від 22.05.2015 року, про стягнення виконавчого збору від 29.05.2015 року, про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 29.05.2015 року, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2015 року; та зобовязати другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 неправомірно стягнуті грошові кошти за виконавчим провадженням № 47638011 (т.1, а.с.220-223).

29 травня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ Торін Груп на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права, у визначенні учасників справи рішення по якій може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї зі сторін, внаслідок чого стягувач ТОВ Торін Груп у виконавчому провадженні № 47638011 не було залучено, як сторону по справі під час оскарження дій ВДВС у відповідному виконавчому провадженні. Також апелят зазначає, що 08 вересня 2016 року Южним міським судом Одеської області постановлено ухвалу по справі № 519/244/14-ц про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчого листа № 2-328/11, виданого Южним міським судом Одеської області 31.10.2011 року про стягнення на користь ПАТ Ерсте Банк солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 611 679,99 грн та в рівних часках судових витрат в розмірі 1 730,00 грн, з стягувача ПАТ Ерсте Банк на ТОВ Торін Груп . На час звернення відповідна ухвала суду не скасована та набрала законної сили, на підставі чого стягувачем за виконавчим провадженням № 47638011 про стягнення заборговаості з ОСОБА_2 є виключно ТОВ Торін Груп (т.2, а.с.16-18). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу було вирішено вважати неподаною та повернути апелянту, у звязку з тим, що апелянтом у визначений строк не були усуненні недоліки апеляційною скарги (т.2, а.с.11-12).

11 вересня 2018 року ТОВ Торін Груп знову звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, з проханням скасувати оскаржувану ухвалу (т.2, а.с.16-18) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (т.2, а.с.42-43).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах , було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Таким чином, цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Торін Груп на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року необхідно прийняти до провадження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу було постановлено 19 вересня 2017 року (т.1, а.с.220-223), апеляційну скаргу було подано апелянтом 11 вересня 2018 року (т.2, а.с.16-18), оскаржувану ухвалу суду апелянт отримав для ознайомлення лише 21 травня 2018 року за допомогою ЄДРСР, у звязку з тим, що учасником справи не був, як наслідок не був повідомлений про розгляд справи (т.2, а.с.16-18). Також 28 січня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ТОВ Торін Груп про усунення недоліків, із доданим до неї оригіналом квитанцію про сплату судового збору (т.2, а.с.60-62) , тому відповідно до п. 9 ч. 2 ст.4 ЗУ Про судовий збір , апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Торін Груп на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торін Груп на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - прийняти до свого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торін Груп на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк