Ухвала

від 18.12.2019 по справі 521/13139/15-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/13139/15-ц

Провадження №4с/521/115/19

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просила визнати неправомірними дії Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції (старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Корецької І.С.), здійснені в межах виконавчого провадження, а саме: за постановою про відкриття виконавчого провадження №47638011 від 22 травня 2015 року; за постановою від 29 травня 2015 року про стягнення виконавчого збору; за постановою від 29 травня 2015 року про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; за постановою від 29 травня 2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 12 липня 2011 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ Ерсте Банк були стягнуті грошові кошти у сумі 1 611 679,99 грн. та судові витрати. 22 травня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Торін Груп суми боргу. Постановами старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Корецької І.С. від 29 травня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. 29 травня 2015 року постановою державного виконавця накладений арешт на все майно ОСОБА_1 . Скаржник стверджувала, що всі вищевказані постанови є незаконними, оскільки виконавче провадження було відкрито за заявою ТОВ Торін Груп в порядку заміни сторони виконавчого провадження, яка за рішенням суду визнана неправомірною. Окрім задоволення вищевказаних вимог ОСОБА_1 також просила зобов`язати Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції повернути неправомірно стягнуті грошові кошти за виконавчим провадженням №47638011 та присудити на її користь витрати на оплату правової допомоги при розгляді скарги в суді.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року було вирішено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії другого Малиновського відділу державної виконавчої служби та державного виконавця закрити, посилаючись на ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 05 листопада 2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка була частково задоволена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року, а саме апеляційний суд вирішив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

19 вересня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вирішено задовольнити частково. Зокрема, суд вирішив визнати неправомірними дії другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, здійсненні в межах виконавчого провадження № 47638011; скасувати постанови другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 47638011 від 22 травня 2015 року, про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2015 року, про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 29 травня 2015 року, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29 травня 2015 року; та зобов`язати другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнуті грошові кошти за виконавчим провадженням № 47638011.

29 травня 2018 року від ТОВ Торін Груп надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу було вирішено вважати неподаною та повернути апелянту, у зв`язку з тим, що апелянтом у визначений строк не були усуненні недоліки апеляційною скарги.

11 вересня 2018 року ТОВ Торін Груп знову звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, з проханням скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. апеляційну скаргу ТОВ Торін Груп було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків.

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. від 01 лютого 2019 року справа була прийнята до провадження та було відкрито апеляційне провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торін Груп - задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року про визнання неправомірними дій виконавчої служби - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд звернув увагу на те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, серед іншого встановив, що 28 липня 2016 року ухвалами Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що ухвала Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 519/244/14-ц була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) з передачею справи до суду першої інстанції на повий розгляд. В подальшому, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року було вирішено замінити стягувана в виконавчих провадженнях по виконанню виконавчого листа №2-328/11, виданого Южним міським судом Одеської області 31.10.2011 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1611679,99 грн. та в рівних частках судових витрат в розмірі 1730,0 грн., з стягувача - Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП . Вказана ухвала 23 грудня 2016 року залишена без змін Апеляційним судом Одеської області (головуючий суддя Журавльов О.Г.)

Крім того, ухвала Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі № 519/849/14-ц дійсно була скасована Апеляційний судом Одеської області (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд. В подальшому, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року заяву ТОВ Торін груп про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було залишено без задоволення. Однак, ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуюча суддя Погорєлова С.О.) від 29 листопада 2017 року було вирішено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Торін Груп строк для пред`явлення виконавчого документу, виданого 31 жовтня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 , на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 12 липня 2011 року по цивільній справі № 2-328/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали до участі в справі не було залучено ТОВ Торін груп як правонаступника стягувача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкових висновків, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 379 ЦПК України направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 грудня 2019 року цивільну справу було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року справу передано до розгляду судді Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження, призначити судовий розгляд справи та залучити ТОВ Торін груп до участі у справі як правонаступника стягувача Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк .

Керуючись ст. ст. 19, 55, 175, 177, 187 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника стягувача Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк - Товариство з обмеженою відповідальністю Торін груп у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2020 року об 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

18.12.2019