Ухвала

від 19.03.2019 по справі 761/43924/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Київ

Справа №761/43924/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/4668/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А. 06 грудня 2018 року в м. Києві, повний текст рішення складено 17 грудня 2018, у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Вимпел до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу Вимпел до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Не погодились із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, 13 лютого 2019 року їх представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року. Роз'яснено, що вони є відповідачами у вказаній цивільній справі, а тому до них положення ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів , на які вони посилались в апеляційній скарзі, не застосовуються. Апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 22 лютого 2019 року супровідним листом направлено відповідачам та їх представнику на зазначені ними адреси, які ними отримано 09 березня 2019 року та 11 березня 2019 року (т. 2 а.с. 164-166).

На виконання вказаної ухвали суду представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Київського апеляційного суду 14 березня 2019 року подала заяву про усунення недоліків, в якій зазначала, що Верховний Суд України у своїх постановах дійшов до висновку, що особа, яка має пільги щодо сплати судового збору при поданні позовної заяви має ті ж самі пільги і як відповідач. Такий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного суду України від 01 березня 2017 у справі №6-152цс17, від 31 травня 2017 року у справі №6-3077цс16, від 16 серпня 2017 року у справі №6-1065цс17, від 27 вересня 2017 року у справі №6-1467цс17. Також на виконання ухвали суду представником додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суддя вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 22 лютого 2019 року в повному обсязі, оскільки не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Посилання відповідачів відносно того, що особа, яка має пільги щодо сплати судового збору при поданні позовної заяви має ті ж самі пільги і як відповідач, про що зазначено у постановах Верховного суду України від 01 березня 2017 у справі №6-152цс17, від 31 травня 2017 року у справі №6-3077цс16, від 16 серпня 2017 року у справі №6-1065цс17, від 27 вересня 2017 року у справі №6-1467цс17, а тому, вони як споживачі комунальних послуг звільнені від сплати судового збору, суддя вважає безпідставними, оскільки висновки, які наведені у вказаних вище постановах Верховного Суду України стосуються інших правовідносин, так як містять роз'яснення щодо порядку сплати судового збору інвалідами I та II груп, законними представниками дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є відповідачами у вказаній цивільній справі, а тому до них положення ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів не застосовуються. Аналогічні висновки містяться в Постанові Верховного Суду №14-57цс 18 від 21 березня 2018 року.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: В.В. Соколова