Постанова

від 20.03.2019 по справі 912/1188/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/1188/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

заступник прокурора Кіровоградської області

від прокуратури - Доценко Т.О.

позивач - Кіровоградська обласна державна адміністрація

представник позивача - не з'явився

відповідачі - (1) Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області, (2) Приватне підприємство "Грановіт"

представник відповідача - 1 - не з'явився

представник відповідача - 2 - Галковська О.І.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації

представник третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі Кузнецової І.Л. - головуючого, Кощеєва І.М., Широбокової Л.П. від 04 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області у складі Вавренюк Л.С. від 04 вересня 2018 року

Історія справи

Обставини, встановлені судами

1. Розпорядженнями Бобринецької районної державної адміністрації (далі - Бобринецька РДА, відповідач-1) від 16.10.2007 № 866-р та від 26.10.2007 № 897-р Приватному підприємству "Грановіт" (далі - ПП "Грановіт", відповідач-2) надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 49 років для ведення підсобного господарства земельної ділянки загальною площею 33,47 га земель сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу), вид угідь - пасовище, на території Свердлівської сільської ради Бобринецького району.

2. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2009 у справі №14/6 частково задоволено позов ПП "Грановіт" та визнано нечинним розпорядження Бобринецької РДА від 19.01.2009 №41-р про відмову ПП "Грановіт" у затвердженні проекту землеустрою з підстав відсутності висновку державної землевпорядної експертизи. Вказаним судовим рішенням встановлено, що земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, а отже землевпорядна документація щодо такої ділянки не потребує обов'язкового проведення державної землевпорядної експертизи.

3. Розпорядженням Бобринецької РДА від 09.04.2009 № 310-р "Про передачу ПП "Грановіт" земельної ділянки в оренду на території Свердлівської сільської ради" (далі - спірне розпорядження) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності (запасу) ПП "Грановіт" в оренду на 49 років для ведення підсобного сільськогосподарського господарства на території Свердлівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області; передано ПП "Грановіт" земельну ділянку площею 33,47 га, (пасовища) в оренду на 49 років для ведення підсобного сільського господарства; погоджено орендну плату в розмірі 10% від грошової оцінки земельної ділянки.

4. На виконання вказаного розпорядження 22.05.2009 між Бобринецькою РДА та ПП "Грановіт" укладено договір оренди земельної ділянки на території Свердлівської сільської ради Бобринецького району загальною площею 33,47 га пасовищ для ведення підсобного сільського господарства, строком на 49 років, сплатою орендної плати 6 867,93 грн. або 10% від нормативної грошової оцінкистаном на 1 січня поточного року (договір зареєстрований 16.10.2009 за № 040936500004).

5. Розпорядженням Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Кіровоградська ОДА, позивач) від 14.11.2016 № 491-р затверджено перелік земельних ділянок, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах разом з водним об'єктами, та надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, виготовлення технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельних ділянок, до яких, зокрема віднесено земельну ділянку на території Полтавської сільської ради Компаніївського району та Свердлівської сільської ради Бобринецького району (кадастровий номер відсутній) орієнтовною площею 105 га, цільове призначення земельної ділянки для рибогосподарських потреб.

6. 12.12.2016 між Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА (замовник) та ДП "Центр державного земельного кадастру" (виконавець) укладено договір про виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та проведення земельних торгів з продажу права оренди водних об'єктів, відповідно до умов якого роботи виконуються щодо земельної ділянки водного фонду державної власності загальною площею 105 га для рибогосподарських потреб, що розташована за межами населеного пункту на території Полтавської сільської ради Компаніївського району та Свердлівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

7. У ході виконання робіт за вказаним договором виявлено, що в межах запланованої до відведення земельної ділянки під водним об'єктом та в межах прибережної захисної смуги знаходиться та зареєстрована інша земельна ділянка з кадастровим номером 3520886800:02:00:9023 загальною площею 33,47 га, яку використовує ПП "Грановіт" згідно з договором оренди землі № 040936500004 від 16.10.2009.

Короткий зміст позовних вимог

8. У травні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДА звернувся з позовом до Бобринецької РДА та ПП "Грановіт" про визнання недійсним розпорядження відповідача-1 від 09.04.2009 №310-р "Про передачу ПП "Грановіт" земельної ділянки в оренду на території Свердлівської сільської ради"; визнання недійсним на майбутнє укладеного між відповідачами договору оренди землі від 22.05.2009; зобов'язання ПП "Грановіт" повернути державі в особі позивача орендовану земельну ділянку площею 33,47 га.

9. Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням відповідачем-1 наданих повноважень внаслідок прийняття спірного розпорядження, оскільки надана відповідачу-2 в оренду земельна ділянка розташована вздовж річки в межах прибережної захисної смуги, а отже відноситься до земель водного фонду, а повноваженнями з розпорядження такою землею в силу приписів статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) має обласна державна адміністрація, тобто позивач. При цьому спірна земельна ділянка водного фонду має обмеження щодо передачі в оренду - виключно для цілей, перелічених в частині 4 статті 59 ЗК України, серед яких відсутнє ведення підсобного сільського господарства; проект землеустрою такої земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі.

10. Крім того, щодо спірної земельної ділянки органом місцевого самоврядування не затверджено нормативну грошову оцінку, яка є основою для визначення розміру орендної плати, що свідчить про невідповідність умов спірного договору оренди землі вимогам законодавства та є самостійною підставою для визнання його недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій

11 . Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року, у позові відмовлено повністю.

12 . Судові рішення мотивовані тим, що прокурором не доведено обставин віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду, а також не надано доказів щодо меж розташування спірної ділянки відносно прибережної захисної смуги. Натомість відповідно до наявних у справі доказів, у тому числі проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та інформації відділу у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (листи від 14.12.2017 №433/106-17, від 07.06.2018 № 156/106-18), ця ділянка віднесена до земель сільськогосподарського призначення (вид угідь - пасовища), а отже відповідач-1 при прийнятті спірного розпорядження діяв в межах визначених статтею 122 ЗК України повноважень.

13. Стосовно посилань прокурора на недійсність договору оренди у зв'язку з не затвердженням органом місцевого самоврядування нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то відповідач-2 вже протягом тривалого періоду часу є добросовісним землекористувачем, а визнання недійсним спірного договору оренди виключно з підстав неправомірної бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо затвердження нормативної грошової оцінки матиме наслідком непропорційне втручання у мирне володіння відповідачем-2 своїм майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується з правовою позицією Верхового Суду в постанові від 07.02.2018 у справі №927/500/17.

14. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивач не визначив співвідповідачем у справі правонаступника Бобринецької РДА у правовідносинах за спірним договором оренди та дійсного на час звернення з позовом орендодавця земель державної власності сільськогосподарського призначення - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, прав та інтересів якого безпосередньо стосується даний спір, а суд позбавлений процесуальної можливості самостійно здійснити залучення вказаної особи до участі у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

16 . Суди безпідставно прийняли в якості доказів належності спірної ділянки до земель сільськогосподарського призначення листи відділу у Бобринецькому районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області від 14.12.2017 №433/106-17, від 07.06.2018 № 156/106-18, оскільки інформація у вказаних листах надана на основі експлікації форми 6-зем, яка не є неспростовним доказом віднесення земельної ділянки до певної категорії. Таким чином, судами не вірно оцінено відповідний доказ - експлікацію форми 6-зем та встановлено його перевагу над іншими доказами. При цьому у праві відсутні докази прийняття відповідним компетентним органом рішення про віднесення спірної землі саме до земель сільськогосподарського призначення. Натомість зі змісту документів та висновків до проекту землеустрою про відведення спірної ділянки вбачається її розташування саме вздовж берега р. Сугоклія, тобто у прибережній захисній смузі, що автоматично свідчить про приналежність землі саме до земель водного фонду, При цьому за відсутності відповідного проекту землеустрою ширина прибережної захисної смуги визначається за законодавчо визначеними нормативами (стаття 60 ЗК України та стаття 88 Водного кодексу України).

17. Висновки судів про відмову в позові в частині визнання недійсним договору оренди з підстав не затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки мотивовані лише практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, без належного дослідження судами обставин справи на предмет пропорційності втручання у право відповідача-2 на мирне володіння майном. Судами не встановлено обставин, які б свідчили про те, що внаслідок позбавлення відповідного права користування землею відповідач-2 зазнає невиправданих майнових втрат. Одночасно судами не враховано, що зважаючи на перебування земельної ділянки у користуванні відповідача-2, держава в особі позивача позбавлена можливості реалізувати свої права власника щодо розпорядження землею для задоволення суспільних потреб.

Позиція відповідача-2 у відзиві на касаційну скаргу

18. Спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження щодо розпорядження нею належать відповідачу-1, а прокурором не надано доказів зміни цільового призначення цієї ділянки у встановленому порядку.

19. Щодо вимог про визнання недійсним договору оренди з підстав відсутності нормативної грошової оцінки, то позов подано прокурором в інтересах Кіровоградської ОДА з посиланням на порушення її прав на розпорядження землями водного фонду. У зв'язку з чим наведена прокурором підстава позову не може бути розглянута в межах даного провадження, оскільки не стосується повноважень та не порушує прав та інтересів визначеного прокурором позивача, так як спірна ділянка віднесена до земель сільськогосподарського призначення.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

20 . Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

21. Отже, з огляду на визначені процесуальним законом межі перегляду справи судом касаційної інстанції неприйнятними є доводи касаційної скарги в пункті 16 Постанови як такі, що стосуються вимог про переоцінку доказів, надання переваги одних доказів над іншими та встановлення інших обставин справи. При цьому Верховний Суд наголошує на тому, що доводи прокурора про належність спірної земельної ділянки до земель водного фонду ґрунтуються виключно на його власному твердженні про розташування земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги, за відсутності, як встановлено судами, будь-яких доказів у підтвердження меж розташування спірної ділянки відносно прибережної захисної смуги, а також інших доказів належності цієї землі до категорії земель водного фонду.

22. Відносно доводів касаційної скарги в пункті 17 Постанови щодо заявленої прокурором вимоги про визнання недійсним договору оренди з підстав не затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то Верховний Суд погоджується з викладеною в пункті 19 Постанови позицією відповідача-2 з цього приводу, а також висновками суду першої інстанції в пункті 14 Постанови.

22.1. У зв'язку з процесуальними порушеннями, які виключають розгляд по суті у межах даного провадження заявленої прокурором в інтересах Кіровоградської ОДА позовної вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди з підстав не затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, наведені судами мотиви відхилення цих доводів по суті (пункт 13 Постанови), як і спростування таких доводів прокурором (пункт 17 Постанови), є помилковими та Верховним Судом не оцінюються.

22.2. Одночасно Верховний Суд звертає увагу на безпідставне посилання судів попередніх інстанцій у цій частині на постанову Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №927/500/17. У згаданій справі Верховний Суд погодився з висновками судів про те, що проведення грошової оцінки земельних ділянок є обов'язковою умовою при укладанні договорів оренди земельних ділянок державної та комунальної власності. Проте справа була направлена касаційним господарським судом на новий розгляд у зв'язку з не дослідженням судами попередніх інстанцій доказів, які можуть свідчити про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тоді як позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі було задоволено судами саме з підстав її не затвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23 . З урахуванням вищенаведеного та меж перегляду справи судом касаційної інстанції оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані. У зв'язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.

2 . Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року у справі № 912/1188/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.