Рішення

від 15.03.2019 по справі 540/2541/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2541/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - Петренко Н.О.,

відповідача - Воєводіної М.С., Мандра О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акватерм" до Головногоуправління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.04.2018 р. № 06-3-11/10,

встановив:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Акватерм" (надалі - позивач, ПП "ВКФ "Акватерм") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області від 06.04.2018 р. № 06-3-11/10 про накладення стягнень.

Ухвалою суду від 02.01.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30.01.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2019 р. відкладено розгляд справи у зв'язку з не явкою в судове засідання представника позивача та визнання причини такої не явки поважною, призначено судове засідання на 14.02.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 14.02.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 01.03.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2019 р. вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочати підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2019 р. вирішено закрити підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 15.03.2019 р.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує, обставинами, викладеними у позові та запереченнях на відзив, які полягають у тому, що ПП "ВКФ "Акватерм" не погоджується з висновком акту перевірки від 27.10.2017 р. № 148 щодо встановлення порушення п. 8 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з не допуском спеціалістів до здійснення перевірки даного підприємства, який став підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 06.04.2018 р. № 06-03-11/10. Зокрема, щодо порядку та підстав проведення позапланової перевірки, то за позицією позивача, скарга споживача ОСОБА_4 про придбання ним товару у продавця ФОП ОСОБА_5 неналежної якості, не може бути підставою для призначення перевірки підприємства ПП "ВКФ "Акватерм", яке здійснює гарантійне обслуговування товару, при цьому, не є ні продавцем, ні виробником такого товару, що відповідає абз. 5 ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів". При цьому, позивач вказує, що приписи ст. 10 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " надають право суб'єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі з'ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу. Зокрема, позивач зазначає, що з наданих відповідачем до матеріалів перевірки документів, встановлено, що у направленні на перевірку від 23.10.2017р. № 568 предметом перевірки було "дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів, у наказі на перевірку від 23.10.2017р. № 861 зазначається, що позапланова перевірка проводиться на предмет дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів щодо безпеки продукції, правил торгівлі і послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукції, що на думку позивача, таке формулювання предмету перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства щодо конкретності питань, які мають ставитися при проведенні позапланової перевірки. Крім того, за твердженням позивача, посадові особи відповідача перед початком здійснення позапланової перевірки не пред'явили керівнику ПП "ВКФ "Акватерм" направлення на проведення такої перевірки та не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), чим порушили вимоги ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V, що стало підставою для відмови керівником ПП "ВКФ "Акватерм" у допуску до перевірки посадових осіб відповідача та відповідає ст. 10 цього Закону. Позивач також стверджує, що після вказаного не допуску, перевіряючи залишили приміщення підприємства без будь-яких пояснень, акт склали за межами ПП "ВКФ "Акватерм", не надали його для ознайомлення керівнику підприємства, а пізніше працівники позивача знайшли його копію у приміщені магазину ПП "ВКФ "Акватерм". Позивач також вважає, що акт перевірки від 27.10.2017 р. за № 148 складений на бланку організації Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області ( код ЄДРПОУ 37959906), яка відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ця установа мас стан " припинення " з 25.02.2016 р., і відповідач не має ніякого відношення до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, яка разом з Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вже припинили свою діяльність у зв'язку з реформуванням центральних органів виконавчої влади, що не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003 щодо обов'язкових реквізитів документа організаційно-розпорядчого характеру та надає право позивачу вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) не уніфікованих форм актів, як це передбачено ст. 10 цього Закону. Позивач звертає увагу на те, що у порушення ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V вказаний акт перевірки не містить відповідний запис посадової особи відповідача про причини відмови у допуску до перевірки та відмову уповноваженої особи ПП ВКФ " Акватерм " підписати складений акт, що лишило можливості здійснити письмові заперечення та пояснення з цього приводу та підтверджує факт, що примірник акта не вручався керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання у передбачений законодавством спосіб. При цьому, посадовими особами відповідача не було складено акт про відмову у допуску посадових осіб до здійснення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. Позивач вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження доводів відповідача стосовно того, що посадові особи, які проводили перевірку, ознайомлювали якусь-особу, яка представилась керівником із визначеним чинними законодавством пакетом документів необхідних для допуску їх до перевірки на підприємство, проте у грубій формі не надали спеціалістам жодної можливості проводити подальші дії. Щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладання стягнення передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", то за позицією позивача, відповідачем порушено абз. 2 п. 4 постанови КМ України від 17.08.2002 р. № 1177 " Про затвердження Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів", а саме, розгляду спірного питання про накладення штрафу без участі представника суб'єкта господарювання. Крім того, на думку позивача, необґрунтованість оскаржуваної постанови полягає у проведені відповідачем позапланового заходу відносно особи, тобто ПП ВКФ " Акватерм ", яке не має відношення до предмету та вимог заяви ( скарги) споживача ОСОБА_4, що свідчить про порушення ст. 3 Закону № 877-V є порушенням, а саме, неприпустимість проведення перевірок суб'єктів господарювання за безпідставними заявами. Крім того, позивач вважає, що розмір штрафу, накладеного на позивача за оскаржуваною постановою, у розмірі 32 515,51 грн. не відповідає розміру, визначеному у статті 23 Закону України " Про захист прав споживачів", оскільки акт перевірки складено від 27.10.2017 р., тобто, попереднім календарним місяцем є вересень 2017 р., в якому дохід ПП "ВКФ "Акватерм" склав 52 609.90 грн., а тому 10 відсотків від цієї суми складає 5 260,99 грн. або 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 170,00 грн. Отже, на підставі вказаних обставин, позивач вважає, що керівником підприємства правомірно не допущено працівників відповідача до проведення перевірки, а тому відсутні підстави розцінювати його дії як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування. Таким чином, в діях позивача був відсутній склад правопорушення, передбачений абз. 8 ч. 1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

24.01.2019 р. представник відповідача надав суду відзив на позов, а також 13.02.2019 р. заперечення на відзив, в яких зазначає про правомірність постанови ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області від 06.04.2018 р. № 06-3-11/10 про накладення стягнень, прийнятої на підставі та у межах наявних у ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області повноважень. При цьому, представник відповідача вважає, що доводи позивача, викладені у позові та запереченнях на відзив, спростовуються матеріалами перевірки ПП ВКФ " Акватерм ". Так, відповідач вказує, що відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення спірного позапланового заходу державного нагляду є скарга громадянина ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 р., в якій він просить здійснити перевірку ПП " ВКФ "Акватерм ", ФОП ОСОБА_5 у зв'язку з придбанням в ПП "Акватерм" бойлера "GоrепjеOGВ 80 SЕDDV9" та відмовою ПП ВКФ "Акватерм " в його обслуговувані. Крім того, відповідач стверджує, що наказ Головного управління № 861 від 23.10.2018 року " Про проведення позапланової перевірки" ПП "ВКФ "Акватерм" за адресою вул. Клари Цеткін, 19, м. Херсон термін 27.10.2017 року та направлення № 568 від 23.10.2017 р. були оформлені після отримання погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3632-06/33797-03 від 26.09.2017 р., що свідчить про дотримання Головним управлінням приписів діючого законодавства при призначені спірної перевірки позивача. Проте, за позицією відповідача, при спробі головними спеціалістами Головного управління ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести позапланову перевірку ПП "ВКФ "Акватерм", особа, яка не надавши жодних підтверджуючих документів, які б засвідчували його особу чи підтверджували його посаду на даному підприємстві назвалась керівником даного підприємства, після отримання повного пакету документів та ознайомившись з першим із них (скаргою) повернула їх та в наказовій формі, відмовив в доступі до перевірки спеціалістам. При цьому, за позицією представника відповідача, склавши акт перевірки № 148 з зазначенням факту не допуску до перевірки за межами підприємства, посадові особи залишили другий примірник заповненого Акту, так як особи, яка представилась керівником, на місці вже не було. В подальшому, Головним управлінням направлено ще один примірник акту поштою відповідно до накладної № 070528. Щодо доводу позивача про порушення Головним управляння його права на участь у розгляді справи про накладення адміністративно-господарських стягнень, то за позицією відповідача, представник ПП "ВКФ "Акватерм" до Головного управління запрошувався двічі, вперше представник відмовився від отримання згаданого листа, про що свідчить відповідна відмітка в накладній, вдруге на запрошення надійшла відповідь про неможливість прибуття на розгляд у зв'язку з перебуванням директора підприємства у закордонному відрядженні, проте підтвердження вказаних обставин Головному управлінню надано не було. При цьому, відповідач зазначає, що уповноваженою особою підприємства, яка має право представляти його інтереси під час розгляду справи може бути не тільки директор підприємства. Отже, за позицією відповідача, вказані обставини свідчать про дотримання Головним управлінням вимог Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів № 1177 від 17.08.2002 р. Щодо доводу позивача про необґрунтованість розміру штрафу за оскаржуваною постановою, то за твердженням відповідача, 16.03.2018 р. Головне управління зверталось до ПП "ВКФ " Акватерм " з проханням надати довідку про вартість реалізованої продукції суб'єктом господарювання ПП " ВКФ "Акватерм" за вересень 2017 р., проте позивач відмовився від його отримання, що стало підставою для звернення до Головного управління до ГУ ДФС у Херсонській області з запитом про дохід ПП "ВКФ "Акватерм" за вересень 2017 року та за 9 місяців 2017 р. За поясненнями представника відповідача, згідно листа ГУ ДФС у Херсонській області за даними поданої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 3 квартали 2017 р. сума доходу вказаного підприємства складає 2 926 396 грн., тому розрахунок суми штрафу здійснено з урахуванням вказаного доходу. Щодо доводу позивача про порушення процедурних питань, пов'язаних з проведенням перевірки, то за позицією відповідача, акт перевірки № 148 від 27 жовтня 2018 року містить Розділ " Перелік питань для контролю дій перевіряючи", який містить питання, що підлягають контролю з боку підприємства, в примітці до якого вказано, що цей розділ заповнюється виключно уповноваженими особами суб'єкта господарювання, проте ні після отримання першого ні другого примірника Акту, суб'єкт господарювання жодним чином не оскаржував дій посадових осіб при спробі перевірки. Крім того, відповідач вказує, що позивач оскаржив постанову до Державної служби України питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в частині розгляду справи без участі уповноваженої особи ПП ВКФ "Акватерм", при цьому, відсутні будь-які зауваження щодо дій перевіряючих під час спроби здійснення заходу, що на думку відповідача, свідчить про те, що дії спеціалістів були правомірними та жодних аргументів для оскарження щодо підстав для не допуску не було. Відповідач також не погоджується з доводом позивача щодо недотримання вимог до форми акту, оскільки акт перевірки не є документом організаційно - розпорядчого характеру, а є документом укладеним однією або кількома особами, що лише підтверджує встановлені факти та події, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялися, а тому посилання позивача на ДСТУ 4163-2003 щодо обов'язкових реквізитів організаційно-розпорядчих актів є некоректним. Отже, відповідач вважає, що службові особи при винесенні оскаржуваної постанови діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив таке.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Акватерм" зареєстроване, як юридична особа, основний вид діяльності - 43.22.монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

31 серпня 2017 р. за вх.. № К-403/06 Головне управління Держпродспоживслужби у Херсонській області отримало від гр.. ОСОБА_4 скаргу про проведення перевірки ПП "ВКФ "Акватерм", що розташована за адресою м. Херсон, вул. Клари Цеткін, буд.19, ФОП ОСОБА_5, яка обґрунтована тим, що 06.01.16 року він здійснив покупку бойлера "GоrепjеOGВ 80 SЕDDV9" у ПП "Акватерм", що розташований за адресою м. Херсон, вул. Клари Цеткін, буд.19. Проте, 23.08.2017 р. при спробі скористатись бойлером помітив, що із захисної кришки капає вода, зателефонувавши 28.08.17 року до сервісного центру, він отримав відмову в обслуговуванні.

26.09.2017 р. Мінекономрозвитку України за вих.. № 3632-06/33797 погодило проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби у Херсонській області на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_4 від 31.08.2017 р. про порушення його законних прав суб'єктом господарювання ПП "Виробничо-комерційна фірма "Акватерм"", за адресою м. Херсон, вул. Клари Цеткін, буд.19, зазначивши при цьому, що заходи державного нагляду ( контролю) повинні здійснюватися з дотриманням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

23.10.2017 р. відповідно до ст.. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст.ст. 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11 травня 2012 р. за № 743/21056, керуючись Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби в Херсонській області від 19.08.2017 № 726, начальником ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області видано наказ про проведення позапланової перевірки № 861, яким наказано головним спеціалістам відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (ОСОБА_6, ОСОБА_8.), провести позапланову перевірку ПП "Виробничо-комерційна фірма "Акватерм", за адресою: вул. Клари Цеткін, 19 м. Херсон на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів (щодо безпеки продукції, правил торгівлі і послуг, надання споживачам необхідної, (доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукції. Підстава: скарга від 31.08.2017р. № К-403/06, погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.09.2017р. № 3632-06/33797-03, погодження Держпродспоживслужби України від 06.10.2017 № ЦА-153/13589-17.

23.10.2017 р. начальником ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області підписано направлення № 568 на проведення головним спеціалістам відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (ОСОБА_6, ОСОБА_8.) позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері захисту споживачів ПП "Виробничо-комерційна фірма " Акватерм " у термін: 27.10.2017 р. в частині ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів".

27.10.2017 р. головними спеціалістами Головного управління ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 148, зі змісту якого , а саме, розділу 1 " Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки" детальний опис виявленого порушення вбачається, що для розгляду скарги споживача ОСОБА_4 щодо порушення законодавства про захист прав споживачів у ПП " Виробничо - комерційній фірмі "Акватерм", відповідно погодження на проведення позапланових заходів, направлення на проведення перевірки від 23.10.2017р. №568 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області була спроба здійснити позапланову перевірку ПП " Виробничо - комерційної фірми "Акватерм". Перед початком перевірки спеціалістами Головного управління пред'явлені службові посвідчення, пояснено керівництву ПП " Виробничо - комерційної фірми "Акватерм" мету перевірки та ознайомлено зі змістом скарги. Особа, який представився керівником ПП не надав ніяких підтверджуючих документів, які засвідчують його посаду на даному підприємстві, відмовився надати будь-які пояснення по даній скарзі. Після чого нічим не мотивуючи запросив спеціалістів Головного управління залишити приміщення ПП " Виробничо - комерційної фірми "Акватерм" та не допустив спеціалістів до здійснення перевірки даного підприємства, чим порушив п. 8 ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів ". Даний акт написаний в односторонньому порядку, на вулиці, за межами підприємства ПП " Виробничо - комерційної фірми "Акватерм".

За позицією відповідача, другий примірник заповненого акту був залишений на підприємстві, так як особа, яка представилась керівником, на місці вже не було, в подальшому ще один примірник акту перевірки був направлений поштою відповідно до накладної № 070528.

16.03.2018 р. ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області листом за вих. № 06-4-2/884 повідомило керівника ПП " ВКФ " Акватерм " про розгляд 30.03.2018 р. справи на підставі акту перевірки від 27.10.2018 р. за № 148 про порушення законодавства про захист прав споживачів відповідно до ст. 23 Закону України " Про захист прав споживачів".

Згідно накладної ЧП ОСОБА_9 експерс-доставка документів № 071684 - отримував відмовився прийняти пакет.

29.03.2018 р. ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області листом за вих. № 06-4-6/1067 повідомило керівника ПП " ВКФ " Акватерм " про розгляд 06.04.2018 р. справи на підставі акту перевірки від 27.10.2018 р. за № 148 про порушення законодавства про захист прав споживачів відповідно до ст. 23 Закону України " Про захист прав споживачів".

06.04.2018 р. менеджер з адміністративної діяльності ПП " ВКФ " Акватерм " листом за вих.. № 11/18 від 05.04.2018 р. просив ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області перенести розгляд вказаної справи у зв'язку з закордонним відрядженням директора ПП " ВКФ " Акватерм ".

06.04.2018 р. ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №148, керуючись статтями 23 і 26 Закону України " Про захист прав споживачів" та постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177 " Про затвердження Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів", прийнято постанову № 06-3-11/10 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України " Про захист прав споживачів" шляхом застосування до ПП " Виробничо - комерційної фірми " Акватерм " штраф у розмірі 32 515,51 грн. за порушення п. 8 ст. 23 Закону України " Про захист прав споживачів " від 01.12.2005 р. № 3161 -IV, а саме: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

25.04.2018 р. ПП " ВКФ " Акватерм " оскаржило до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вказану постанову ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області з підстав порушення пункту 5 абз. 2 постанови КМ України від 17.08.2002 р. № 1177.

01.06.2018 р. за вих.. № ЦА-154/3780-18 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відмова у задоволенні скарги ПП " ВКФ " Акватерм " з підстав не надання доказів закордонного відрядження директора ПП " ВКФ " Акватерм ".

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини по суті, суд вказує настпне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11 травня 2012 р. за № 743/21056 ( далі - Порядок № 310).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону № 1023-ХІІ, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України ( п. 2,13 ч. 1 цієї статті).

Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами. ( ч. 2 ст. 26 цього Закону).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до вимог Законів України "Про захист прав споживачів", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11 травня 2012 р. за № 743/21056 затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, який визначає механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - суб'єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Аналогічні приписи містяться в абз. 5 п. 1.4 Порядку № 310.

Частина 3 ст. 6 цього Закону передбачає, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, частиною 5 ст. 7 цього Закону передбачено, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

При цьому, абз. 8 п. 1.6 Порядку № 310 містить положення, згідно яким суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право: не допускати посадових осіб до проведення перевірки, якщо: посадова особа не надала копій документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадові особи не пред'явили до початку перевірки службового посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Як встановлено судом, спірні правовідносини стосуються дотримання відповідачем порядку проведення позапланового заходу у зв'язку з реалізацією позивачем права не допуску посадових осіб до проведення такого заходу.

13.03.2019 р. директором ПП "Виробничо-комерційна фірма "Акватерм" ОСОБА_5 надано до суду письмові пояснення, згідно яким, він стверджує, що 27.10.2017 року на підприємство прибули дві жінки, одна з яких представилась, як спеціаліст Держпродспоживслужби та показала своє посвідчення ( з документів наданих Держпродспоживслужбою до суду це була ОСОБА_6.), інша жінка посвідчення не надала, пояснивши тим, що перебуває на стажуванні. При з'ясуванні питання щодо мети їх прибуття, то ОСОБА_6 повідомила, що проводять перевірку по скарзі, надавши її копію, інших документів вона не надавала. На його питання, що вони саме будуть перевіряти, була надана відповідь - все. За таких обставин, він сказав, що не може надати їм такої можливості, оскільки не розуміє підстави та що саме буде перевірятися. При цьому, повідомив, що вся розмова між ними проходила на вулиці, більшість часу ОСОБА_6 розмовляла по телефону, як він це зрозумів, то консультувалась з приводу подальших дій. Також наприкінці спілкування ОСОБА_6 зазначила, що його оштрафують, коли він спитав за що, то відповідь була "потім дізнаєтеся". Про складання ними акту йому нічого не сказали та відповідно щодо його отримання та підписання.

Отже, позивач стверджує, що перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи відповідача не надали керівнику підприємства копію направлення на здійснення позапланового заходу та копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), а головним спеціалістом Головного управління ОСОБА_8 також не надано копію службового посвідчення у зв'язку з чим директором ПП " Виробничо - комерційної фірми " Акватерм " ОСОБА_5 не було допущено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до перевірки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка головний спеціаліст Головного управління ОСОБА_6 пояснила, що вона, працюючи у секторі контролю за врегульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області, брала участь у перевірці дотримання ПП "ВКФ Акватерм" законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої нею було складено акт від 27.10.2017 р. № 148. Щодо подій, 27.10.2017 р., свідок пояснила, що отримавши наказ та направлення на перевірку вона разом зі своєю колегою направилася на перевірку за місцем знаходження ПП "ВКФ "Акватерм", яка була зазначена у направленні та наказі. Керівника підприємства на місці не було, а особа, яка їх зустріла не представилася, зателефонувала керівнику підприємства ОСОБА_5 та повідомила його, що на підприємство прибули перевіряючи з Держпродспоживслужби з приводу скарги. Через кілька хвилин ОСОБА_5 прибув на перевірку та вже був агресивно налаштований, йому було вручено направлення, наказ про проведення перевірки та скаргу, яка стала підставою для її проведення, а також пред'явлені посвідчення та повідомлено про предмет перевірки. Ознайомившись тільки зі змістом скарги, яка була першою серед наданих свідком документів, ОСОБА_5 в агресивній формі вигнав інспекторів з території підприємства і не допустив до перевірки. При цьому, свідок зазначила, що до приміщення підприємства вони з іншим інспектором не заходили, у зв'язку з чим акт про недопуск довелося складати надворі, буквально на колінах. Той факт, що акт про недопуск складено на бланку "Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів" свідок пояснила тим, що форма акту про недопуск до перевірки законодавством не передбачена. Повернувшись на територію підприємства з метою вручення Акту від 27.10.2017 р. № 148 свідок не застала керівника підприємства, а тому акт залишила просто на столі. При цьому, свідок зазначила, що акт про відмову в отриманні акту від 27.10.2017 р. № 148 нею не складався. На цьому перевірка була закінчена. В подальшому, примірник акту від 27.10.2017 р. № 148 було направлено на адресу ПП "ВКФ "Акватерм" засобами поштового зв'язку.

На питання суду, чи були направлені разом з актом перевірки, документи, які надавались на ознайомлення та вручення керівнику підприємства ОСОБА_5, зокрема, копія наказу та направлень на перевірку, свідок пояснити не змогла. Також свідок зазначила, що не може пояснити причини такої агресивної поведінки ОСОБА_5

На питання представника позивача щодо її обізнаності про керівника підприємства ОСОБА_5, свідок пояснила, що їй було відомо хто є керівником ПП "ВКФ "Акватерм", оскільки ОСОБА_5 є публічною особою, депутатом Херсонської облради. Крім того, коли він прибув на перевірку, то представився та підтвердив, що є керівником підприємства, документів не пред'являв.

В судовому засіданні свідку ОСОБА_6 судом було зачитано зміст вищеописаних пояснень ОСОБА_5, проте свідок заперечила їх достовірність. Пояснила при цьому, що намагалася заспокоїти ОСОБА_5, а у ході перевірки по телефону спілкувалася зі своїм керівником, ставлячи його до відома про недопуск до перевірки.

Отже, відповідач стверджує, що позивач безпідставно створив перешкоду службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області у проведені перевірки, оскільки посадові особи Головного управління пред'явили керівнику підприємства службові посвідчення та вручили відповідно до Закону необхідний набір документів: скаргу споживача, направлення та погодження Мінекономрозвитку на позапланову перевірку.

Надаючи оцінку вказаним позиціям сторін, суд застосовує наступні положення законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом та підтверджується змістом акту перевірки від 27.10.2017 р. за № 148, перед початком перевірки спеціалістами Головного управління пред'явлені службові посвідчення, пояснено керівництву ПП " Виробничо - комерційної фірми "Акватерм" мету перевірки та ознайомлено зі змістом скарги.

Проте, суд відмічає, що зміст вказаного акту не засвідчує факт того, що головні спеціалісти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надавали копію направлення на здійснення позапланового заходу та копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) " особі, який представився керівником підприємства, та при цьому, відмовився від їх отримання.

При цьому, суд критично ставиться до позиції відповідача про відсутність з боку позивача будь-яких зауважень з цього питання при оскарженні ним постанови ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладення до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки, на думку суду, суб'єкт господарювання вільний у визначені питань, які підлягають оскарженню в досудовому порядку, а які в судовому порядку.

Крім того, з пояснень свідка, судом встановлено, що відповідач направив ПП " ВКФ "Акватерм" поштою другий екземпляр акту перевірки, проте без будь-яких копій документів, перелік яких визначено вказаними нормами діючого законодавства, що унеможливлює суд пересвідчитись у їх наявності та намаганні посадовими особами відповідача вручити їх керівнику позивача перед початком проведення позапланового заходу, тобто на момент виникнення спірних правовідносин.

В свою чергу, при складанні акту перевірки головними спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області не зазначено жодних підстав, які б свідчили про їх не допуск до проведення позапланової перевірки, зокрема, відмова керівника ПП " ВКФ "Акватерм" від ознайомлення та отримання певного переліку документів.

Враховуючи, що в межах розгляду даних правовідносин позивач стверджує, що йому не було надано копію направлення та погодження центрального органу виконавчої влади на проведення спірного заходу, тому у розумінні ч.2 ст. 77 КАС України, дана обставина підлягала доведенню відповідачем у судовому засіданні.

Натомість, суд вважає, що під розгляду справи відповідачем не доведено належними доказами дотримання суб'єктом владних повноважень порядку проведення позапланового заходу позивача на початку його здійснення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно не допущено працівників відповідача до проведення позапланового заходу, а тому відсутні підстави розцінювати його дії як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Щодо обґрунтованості розміру штрафу, визначеного відповідачем в оскаржуваній постанові, то суд вказує наступне.

Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177.

Даний порядок визначає процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів на суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Згідно п. 2 вказаного Порядку, на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, при розрахунку штрафної санкції відповідач застосував інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Херсонській області про отримання ПП " ВКФ "Акватерм" за три квартали 2017 р. доходу у розмірі 2 926 396,00 грн., оскільки позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, звітність надається щоквартально, наростаючим підсумком з початку року.

В судовому засіданні представниками відповідача було надано пояснення, що Головне управління зверталось до позивача з листом від 16.03.2018 р. за № 06-4-2/884 " Про розгляд справи", яким, серед іншого, висловлено прохання надати довідку про вартість реалізованої продукції ПП "ВКФ "Акватерм" за вересень 2017 р., проте, позивач відмовився приймати пакет документів, що стало підставою звернення відповідача за вказаною інформацією до ГУ ДФС у Херсонській області.

Надаючи оцінку вказаному доводу відповідача, суд вказує наступне.

Як вбачається з листа ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області від 25.01.2018 р. № 06-1-1-9/234 про надання ГУ ДФС у Херсонській області довідки, то за його змістом відповідач просив надати довідку про сукупний валовий дохід ПП "ВКФ "Акватерм" за вересень 2017 р. та 9 місяців 2017 р. з метою прийняття економічно-господарських санкцій згідно п. 8 ст. 23 закону України " Про захист прав споживачів".

Однак, суд вказує, що поняття " сукупний валовий доход підприємства" та " вартість реалізованої продукції" не є тотожними поняттями, а тому при розрахунку штрафної санкції в сумі 32 515, 51 грн. шляхом множення середньомісячного сукупного валового доходу підприємства за 9 місяців ( 2 926 396,00 грн. : 9 міс.= 325 155,00 грн.) на 10 %, відповідач порушив норми п. 8 ст. 23 Закону № 877-V.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача щодо відсутності у відповідача підстав на проведення позапланового заходу перевірки ПП " ВКФ " Акватерм " та вважає їх помилковими, оскільки як вже встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки позивача є звернення фізичної особи ОСОБА_4 від 31.08.2017 р. про порушення його законних прав суб'єктом господарювання ПП " ВКФ " Акватерм ", погодження на проведення вказаного позапланового заходу отримано відповідачем від Мінекономрозвитку України листом від 26.09.2017 р. за вих.. № 3632-06/33797, що узгоджується з вищевказаними приписами діючого законодавства.

Стосовно інших посилань відзиву/ позову, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд зауважує, що в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, з урахуванням того, що саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок по доказуванню правомірності прийнятого ним рішення, проте жодними належними та допустимими доказами не підтверджено факту надання керівнику підприємства копії направлення на здійснення позапланового заходу та копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у порівняні з аналізом документів, наявних у позивача, суд дійшов висновку про те, що в межах розгляду даних спірних правовідносин відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не обґрунтував належними доказами свою позицію суду, не спростував доводів позивача, відтак вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним документом МР_АВ070987DEP_4332929 від 30.11.2018 р.

Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 762,00 грн. підлягає стягненню з ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив :

Позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акватерм" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. К. Цеткін, 19, код ЄДРПОУ 33929892, e-mail office@akvaterm.ks.ua) до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 17, код ЄДРПОУ 40408678, e-mail kherson_consumer@dpss-ks.gov.ua) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області від 06.04.2018 р. № 06-3-11/10 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою застосовано до ПП "Виробничо-комерційна фірма "Акватерм" штраф у розмірі 32 515,51 грн.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 17, код ЄДРПОУ 40408678, e-mail kherson_consumer@dpss-ks.gov.ua) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акватерм" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. К. Цеткін, 19, код ЄДРПОУ 33929892, e-mail office@akvaterm.ks.ua) судовий збір в сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 березня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 108000000