Рішення

від 21.03.2019 по справі 501/127/16-ц

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 21.03.2019

Справа № 501/127/16-ц

2/501/279/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення суми завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хедвей Абсолют звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1 а.с.1-5).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.02.2017 року позов ТОВ Хедвей Абсолют про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено (т.1 а.с.197-203).

01.03.2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що участі у слуханні справи не приймала, оскільки неналежним чином не повідомлялась про слухання справи, а також мотивуючи, що на час розгляду справи судом не могла бути належним відповідачем, оскільки 08.12.2015 р. вона продала офісне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.213).

Ухвалою від 25.04.2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.02.2017 року задоволено. Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.02.2017 р. по справі за позовом ТОВ ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.237-238).

31.10.2017 року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, з урахуванням якої позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю Хедвей Абсолют суму завданих збитків у розмірі 342096,25 гривень, що є вартістю майна, яке не було повернуто власнику, а також стягнути з відповідачів судовий збір (т.2 а.с.33-37).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з листопада 2014 року по січень 2016 року місцезнаходженням офісу Товариства з обмеженою відповідальністю Хедвей Абсолют була адреса: АДРЕСА_2 . Зазначений офіс загальною площею 110,3 кв.м. було орендовано у власника приміщення - ОСОБА_1 .

Для забезпечення нормальної роботи підприємства та функціонування офісу Позивачем було придбано та розташовано в офісі основні засоби та необоротні матеріальні активи. Зокрема, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 було розташоване наступне майно: комп`ютер в зборі 1 вартістю 6 496,20 гривень, комп`ютер в зборі 2 вартістю 6 496,20 гривень, комп`ютер в зборі 3вартістю 6 496,20 гривень, комп`ютер в зборі 4 вартістю 6 496,20 гривень, комп`ютер в зборі 5вартістю 6 496,20 гривень, комп`ютер в зборі 6 вартістю 6 496,20 гривень, комп`ютер в зборі 7 вартістю 6 496,20 гривень, програмне забезпечення WinHmBasic 7 SP1 *64 RUSвартістю 11 416,02 гривень, монітор LG23' 23МР55А-Р 1 вартістю 2 988,00 гривень, монітор LG23' 23МР55А-Р 2 вартістю 2 988,00 гривень, монітор LG23' 23МР55А-Р 3 вартістю 2 988,00 гривень, монітор LG23' 23МР55А-Р 4 вартістю 2 988,00 гривень, Монітор LG23' 23МР55А-Р 5вартістю 2 988,00 гривень, монітор LG23' 23МР55А-Р 6 вартістю 2 988,00 гривень, ноутбук Asus Х751LDV-TY136Dвартістю 10 708,33 гривень, Ноутбук LenovoIdeaPad G50-70вартістю 9 780,00 гривень, ноутбук LenovoIdeaPad G710 (1) вартістю 11 006,88 гривень, ноутбук LenovoIdeaPad G710 (2) вартістю 11 006,88 гривень, Ноутбук LenovoIdeaPad G710 (3) вартістю 11 006,88 гривень, Системний блок Pentium DC G3220/4GB/120GB/Case (1) вартістю 7 363,68 гривень, системний блок Pentium DC G3 220/4GB/120GB/Case (2) вартістю 7 363,68 гривень, Системний блок Pentium DC G3220/4GB/120GB/Case (3) вартістю 7 363,68 гривень, системний блок Pentium DC G3220/4GB/120GB/Case (4) вартістю 7 363,68 гривень, системний блок Pentium DC G3220/4GB/120GB/Case (5) вартістю 7 363,68 гривень, системний блок Pentium DC G3220/4GB/120GB/DVD-RWвартістю 7 639,68 гривень, програмне забезпечення 1C: Підприємство 8. Бухгалтерія для України вартістю 2 880,00 гривень, клієнтська ліцензія на 1 робоче місце 1С вартістю 2 880,00 гривень (дві шт), клієнтська ліцензія ЛІГА-ЗАКОНвартістю 2 450, 00 гривень, плата розширення Panasonic КХ-ТЕ82480Х вартістю 5 036,20 гривень, системний блок 15-4670/16GB/2*240+1000Gb/DVD-R W/600W вартістю 21 373, 44 гривень, Switch 24-port TP-Linkкоммутатор вартістю 3 222,00 гривень, Конектор RJ-12 6P4C (100 шт) вартістю 72,00 гривень, Конектор RJ-45.5(100 шт) вартістю 108,00 гривень, Концентратор 8-портовий TP-Link 10/100 Mbit вартістю 455,82 гривні, Концентратор 8-портовий TP-Link 10/100 Mbit вартістю 318,00 гривень, приймач радіодатчиківAjax RR-106 вартістю 827,15 гривень, РоутерWiFi TP-Link(4 шт) вартістю 4 613,88 гривень, джерело безперебійного живлення LogicPower 500VA-P вартістю 634,60 гривень, джерело безперебійного живлення LogicPower 650VA вартістю 1 050,00 гривень, джерело безперебійного живлення LogicPower 850VA-PS вартістю 1045,14 гривень, багатофункціональний пристрій CANON MF6140DN (1) вартістю 8 280,00 гривень, багатофункціональний пристрій CANON MF6140DN (2) вартістю 8 280,00 гривень, багатофункціональний пристрій HP LJ M125nw 1 вартістю 4 198,68 гривень, Багатофункціональний пристрій HP LJ M125nw 2 вартістю 4 198,68 гривень, Багатофункціональний пристрій HP LJ M125nw 3 вартістю 4 198,68 гривень, Принтер EpsonInkjet L120 вартістю 2 540,82 гривень, Картридж для лазерного принтера Canon 719 івартістю 1 386,00 гривень, Картридж HP 85А (СЕ285А) вартістю 619,17 гривень, конвектор електричний (6 шт) вартістю 8 100,00 гривень, Опори активні для конвекторів (6 шт) вартістю 930,00 гривень, Міні-АТС Panasonic KX-TEM824UAP вартістю 11 898,05 гривень, Міні-АТС Panasonic KX-TEM824UAP 12 5Т7.98 вартістю 12577,98 гривень, Телефони Panasonic KX-TS2350UAW (27 шт) 5571,68 гривень, Факсимільний апарат Brother FAX-335MCSвартістю 2252,52 гривень, Факсимільний апарат Panasonic КХ-FT982UA-B вартістю 1 977, 35 гривень, датчик відкриття Страж вартістю 140,91 гривень, Датчикруху Ajax, WS-301(2 шт) вартістю 1 471, 32 гривень, Датчик руху CrowSwan-Quad вартістю 250, 71 гривень, дротовий датчик руху вартістю 521, 55 гривень, Страж М-901, Акумулятор свинцево-кислотний 12В вартістю 351, 36 гривень; Фільтр - подовжувач мережевий 1,8м (16 шт) вартістю 1 012,20 гривень, Сейф БНС-Зт/2 вартістю 8 976,00 гривень, сейф ПІД-12 вартістю 3 495 гривень, жалюзі вертикальні вартістю 1 880, 56 гривень, крісло поло50/АМФ 5 А-2 (7 шт) вартістю 4 053,00 гривень, стілець 130 Блек А-2 (12 шт) вартістю 1 836,00 гривень, секція меблева 806*420*1844 яблуня (6 шт) 5 520,00 гривень, стіл письмовий 1500*720*750 яблуня вартістю 547,50 гривень, Стіл письмовий 1500*900*750 яблуня (3 шт) 2 187,00 гривень, Стіл письмовий 1500*900*750 яблуня вартістю 607,50 гривень, Стіл письмовий 1800*900*780 яблуня (2 шт) вартістю 1 854,00 гривень, стіл приставний 900*800*750 яблуня (2 шт) вартістю 792 гривні, тумба мобільна 420*500*620 яблуня (7 шт) 5 964,00 гривень, Надставка 1350*460*420 яблуня вартістю 347,50 гривень, Шафа для одежі 806*580*1844 яблуня вартістю 1 265,83 гривень, ШафаМ-18 вартістю 2 262,00 гривні. Загальна вартість зазначеного майна складала 342 096,25 гривень.

01.12.2015 року службою охорони було повідомлено директора ТОВ Хедвей Абсолют про те, що в приміщенні офісу спрацювала сигналізація, а по приїзду на місце було встановлено, що в офісі зламані замки, доступ до приміщення та майна, що знаходилося в ньому заблокований, всередині перебуває стороння особа - ОСОБА_2 . Наряд міліції, який прибув на виклик зафіксував зазначені обставини, прийняв заяву та пояснення директора позивача.

При особистому спілкуванні з ОСОБА_2 та за телефонною розмовою з ОСОБА_1 , яка була власником приміщення на той час та відповідно орендодавцем, директор позивача поставив питання про збереження офісного майна, належного позивачу та можливості його вивезення. Однак, відповідач повідомила, що її як власника приміщення це питання не стосується, оскільки вона є лише номінальним власником, тоді як фактичним власником є ОСОБА_2 Натомість ОСОБА_2 повідомила, що ніяке майно віддавати вона не збирається.

08.12.2015 року позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 переоформила офісне приміщення, в якому перебувало майно позивача, на користь ОСОБА_2 , яка в свою чергу уклала договір позики з ОСОБА_3 та договір іпотеки, згідно якого останній є іпотекодержателем нерухомого майна, що орендувалося позивачем.

Позивач неодноразово намагався здійснити дії щодо повернення майна, однак відповідачі ухилялися від його повернення власнику, що і зумовило його звернутися з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень, викладених у заяві про зміну предмету позову, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заподіяних збитків у розмірі вартості майна, що є власністю позивача та перебувало в офісному приміщенні.

31.01.2018 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_3 , в яких він просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що у позові допущено неповне викладення обставин, а викладені обставини не підтверджені належними і допустимими доказами (т.2 а.с.48).

08.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що незрозуміло в чому полягає її вина, якщо в позові зазначено, що замки було змінено ОСОБА_2 , а також звертає увагу на ту обставину, що позивачем не надано копію договору оренди офісного приміщення (т.2 а.с.64-65).

08.06.2018 року від третьої особи надійшла заява в порядку ст.43 ЦПК, якою ОСОБА_3 просить проводити розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с.93).

11.12.2018 року до суду надійшли заперечення позивача на пояснення третьої особи, до яких, зокрема, долучено копії договорів оренди офісного приміщення №0111/14-1від 03.11.2014 року та договору №0202/1-15 від 02.02.2015 року (а.с.120-130).

Від Києнко Т.О . відзиву на позов не надходило.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою відповідачів та їх уповноважених представників в судові засідання.

21.03.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача (т.2 а.с.156).

Відповідачі повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що місцезнаходженням позивача з листопада 2014 року по січень 2016 року була адреса: АДРЕСА_2 . Зазначена обставина, зокрема, підтверджується договорами оренди № 0111/14-1від 03.11.2014 року та договору № 0202/1-15 від 02.02.2015 року (т.2 а.с.122-130), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2015 року та витягом зЄдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.01.2016 року (т.1 а.с.7-13). Також місцезнаходження офісного приміщення позивача підтверджується договором № ПЦО-4/260-14 від 22.12.2014 року на надання послуг з охорони майна та додатком до договору - дислокацією офісного приміщення (т.1 а.с.14-18).

У вказаному офісному приміщенні перебували основні засоби та необоротні матеріальні активи підприємства загальною вартістю 342096,25 гривень, факт придбання яких підтверджується видатковими накладними та актом, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи з клопотанням від 28.03.2016 р. вх№ 4273/16.

Нежитлове вбудоване приміщення, яке займало ТОВ Хедвей Абсолют , площею 110,3 кв.м., у період з 11.02.2009 року по 08.12.2015 року належало на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою К.Р., про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформована станом на 30.11.2015 року щодо фізичної особи ОСОБА_1 (т.1 а.с.23-26).

08.12.2015 року ОСОБА_1 відчужила вказане приміщення на користь ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу р.н. 1366 , посвідченим приватним нотаріусом Місік О.В.(т.1 а.с.27-28).

Того ж дня, новий власник приміщення - Києнко Т.О. уклала з третьою особою ОСОБА_3 договір позики на суму 797323,80 гривень та передала в іпотеку позикодавцю вказаний об`єкт нерухомого майна (т.1 а.с.28)

Матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2015 року, тобто в день, коли власником офісного приміщення згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно, була ОСОБА_1, управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області було повідомлено позивача про те, що в офісі спрацювала сигналізація у зв`язку з тим, що сторонньою особою, якою виявилася ОСОБА_2 , було зламано замки та заблоковано доступ до приміщення. На місце події прибули співробітники поліції, які склали в присутності директора ТОВ Хедвей абсолют та ОСОБА_2 і понятого протокол огляду, в якому, зокрема, зафіксували, що серцевина замка вхідних дверей була зламана, що в офісному приміщенні розміщені різноманітні меблі, техніка (т.1 а.с.40-41).

Як вбачається з матеріалів справи, майно, що знаходилося в офісному приміщенні та належало орендареві, не було повернуто позивачу ані попереднім власником ОСОБА_5 , яка була орендодавцем, ані новим власником ОСОБА_2

Суд погоджується з твердженням позивача, що згідно приписів цивільного законодавства одним з основних обов`язків орендодавця є забезпечення надання орендарю безперешкодного доступу до об`єкта оренди. Втім, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 не забезпечила позивачу безперешкодний доступ до об`єкту оренди.

Відповідно до ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Враховуючи, що станом на 08.12.2015 року договір оренди не було розірвано, то до нового власника ОСОБА_2 перейшли права та обов`язки орендодавця. Таким чином, ОСОБА_2 також була зобов`язана надати доступ до приміщення.

Згідно ч.2 ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Водночас, ОСОБА_1 не дотримано вимог закону та не надано можливості позивачу скористатися переважним правом на придбання об`єкту, а також обома відповідачами порушено право позивача на безперешкодний доступ до орендованого приміщення.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Водночас, судом встановлено, що всупереч вказаним положенням відповідачами було протиправно позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю Хедвей абсолют права власності на рухоме майно позивача, внаслідок чого Товариству було заподіяно реальні збитки у розмірі вартості неповернутого майна, що перебувало у офісному приміщенні.

Відповідно до пункту 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.95 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності визначено, що судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: а) про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння (а в передбачених законом випадках і від добросовісного набувача) чи відшкодування його вартості, про усунення інших порушень прав власника;…ж) про відшкодування шкоди, заподіяної майну, або збитків, завданих порушенням права власника (включаючи й неодержані доходи).

Згідно п.12 вказаної постанови вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що: а) вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза;б) якщо відповідач мав повернути майно в натурі, але з будь-якої причини ухиляється від цього, він відповідно до ст.203 ЦК (1540-06) зобов`язаний відшкодувати кредитору завдані ним збитки, зокрема, повернути таку суму грошей, яку потрібно на час розгляду заяви витратити, для придбання майна, що належало кредитору і не було повернене боржником у натурі.

Відповідно до ч.1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 1192 ЦК України передбачає способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Так, ч.1 статті передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ч. 2 статті розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Як вбачається з матеріалів справи, шкода, якої зазнав позивач, була заподіяна вчиненням взаємопов`язаних дій відповідачами, оскільки відповідач, який станом на 01.12.2015 року була власником офісного приміщення та якій стало відомо, що позивачу обмежено доступ до офісного приміщення, не вчинила жодних дій, спрямованих на відновлення доступу до приміщення та речей власника. Більш того, відповідачем було здійснено відчуження нерухомого об`єкту на користь відповідача ОСОБА_2 , що також свідчить про єдність та узгодженість дій відповідачів. Протиправність дій ОСОБА_2 полягало у тому, що саме нею були фізично встановлено перешкоди позивачу у доступі до орендованого приміщення, оскільки нею було організовано злам та заміну замків та саме вона знаходилася 01.12.2015 року у приміщенні офісу та керувала процесом по недопущенню представника ТОВ Хедвей Абсолют до офісного приміщення.

Дії обох відповідачів, спрямовані на недопущення до майна, яке на сьогоднішній день так і не повернуто позивачу, знаходилися у нерозривному взаємозв`язку, тобто шкоду відповідачами завдано спільно, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути збитки з відповідачів солідарно.

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення (т.1 а.с.6), позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 5131,46 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення суми завданих збитків - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ (ЄДРПОУ 39481660, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, будинок 20Б, офіс №8 каб. 10) суму завданих збитків у розмірі 342096,25 гривень (триста сорок дві тисячі дев`яносто шість гривень двадцять п`ять копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ (ЄДРПОУ 39481660, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, будинок 20Б, офіс №8 каб . 10 ) судові витрати в розмірі 5131,45 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя