Ухвала

від 18.03.2019 по справі 826/9984/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 березня 2019 року

Київ

справа №826/9984/17

адміністративне провадження №К/9901/6415/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №826/9984/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Неоклеус та Довбенко до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

06.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №826/9984/17.

Клопотання обгрунтовано тим, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №826/9984/17, проте ухвалою цього ж cуду від 24.01.2019 касаційну скаргу повернуто скаржнику з огляду на те, що вона підписана особою, повноваження якої не підтверджено.Відповідач повторно звернувся зі скаргою та надав оригінал довіреності від 15.11.2018 № 2629/26-15-10-07-17 видану та завірену начальником Головного управління ДФС у місті Києві області Л. Демченко.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження приходить до висновку про його задоволення, з огляду на те, що наведені у ньому підстави є достатніми та поважними, а надані докази підтверджують вказані обставини.

Проте, аналізуючи матеріали касаційної скарги Верховний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Неоклеус та Довбенко звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 24 липня 2017 року № 6943 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2018 позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у місті Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві повернув у зв'язку із відсутністю документів, які підтверджують повноваження особи на підписання апеляційної скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2018 апеляційну скаргу відповідача повторно повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме відсутності документа про сплату судового збору.

26.10.2018 Головне управління ДФС у місті Києві втретє звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того відповідач, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник зазначає, що ним вживалися можливі дії щодо сплати судового збору та повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права на повторне звернення до суду.

Шостий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 21.12.2018 відмовив Головному управлінню ДФС у місті Києві у відкритті апеляційного провадження, визнавши неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є поважною причиною пропуску такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що при зверненні вперше до суду, апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. Разом з тим, відповідач не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю фінансування. При цьому скаржник зазначив, що при зверненні втретє з апеляційною скаргою до матеріалів справі додано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку з додатками, які підтверджують відсутність коштів та труднощі у сплаті судового збору .

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Так, Верховний Суд у постановах від 05.05.2018 у справі № 808/3787/16, від 02.10.2018 у справі № 810/1104/16 висловив правову позицію, відповідно до якої відсутність фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження.

При цьому Верховний Суд зазначив, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку своєчасної сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 суд апеляційної інстанції, відповідно до вищенаведеної правової позиції Верховного Суду, відмовив Головному управлінню ДФС у місті Києві у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи приписи частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити Головному управлінню ДФС у місті Києві клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №826/9984/17.

Поновити Головному управлінню ДФС у місті Києві строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №826/9984/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі №826/9984/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова