Рішення

від 25.03.2019 по справі 761/43075/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/43075/18

Провадження № 2/761/2933/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання застави припиненою, припинення обтяження та виключення записів про накладання заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Акціонерного товариства ВТБ Банк , згідно з яким просить суд: визнати припиненою заставу за договором застави №23ВД-z/7 від 31.03.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк (правонаступник Акціонерного комерційного банку Мрія , Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ) та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. та зареєстровано в реєстрі за № 627 (з урахуванням договору № 1 про внесення змін та доповнень від 07.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1345; договору № 2 про внесення змін та доповнень від 22.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2020; договору № 3 про внесення змін та доповнень від 02.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1931; договору № 4 про внесення змін та доповнень від 28.11.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4601); припинити обтяження та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладання заборони відчуження, зареєстрований 21.05.2008 року 16 : 57 : 36 за №7228781, наступних об'єктів обтяження: автомобіля марки: КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_1; рік випуску - 1991; колір - зелений; тип - бортовий-с. Номер шасі НОМЕР_2 (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 20 квітня 2004 року); автомобіля марки: КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_4; рік випуску - 1990; колір - сірий; ідентифікатор НОМЕР_5 шасі № НОМЕР_6; тип - фургон-с (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7, видане МРЕВ м. Харкова червня 2004 року); автомобіля марки: КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_8; рік випуску - 1988; колір - синій; шасі № НОМЕР_9; тип - контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_10, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року); автомобіля марки: ПП; реєстраційний № - НОМЕР_11; рік випуску - не встановлений; колір - синій; ідентифікатор НОМЕР_12; тип - н/причіп - контейнеровоз-е (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_13, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року); автомобіля марки: СЗАП модель 8355, реєстраційний № - НОМЕР_14; рік випуску - 1990; колір - зелений; шасі НОМЕР_15, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_16, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.03.2006 року між Акціонерним комерційним банком Мрія , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк , та Українсько-російською фірмою Ю.К.А.С. - товариством з обмеженою відповідальністю було укладено кредитний договір №23ВД, за яким позичальнику була надана відзивна відновлювальна кредитна лінія з правом конвертації в інші валюти з лімітом в сумі 2 400 000,00 доларів США з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір).

При цьому, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вищенаведеним Кредитним договором, 31.03.2016 року між Акціонерним комерційним банком Мрія , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк , та ОСОБА_1, який діяв як майновий поручитель за зобов'язаннями Українсько-російською фірмою Ю.К.А.С. - товариством з обмеженою відповідальністю було укладено Договір застави №23ВД-z/7 з подальшими змінами та доповненнями, за умовами якого предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки: КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_1; рік випуску - 1991; колір - зелений; тип - бортовий-с. Номер шасі НОМЕР_2 (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 20 квітня 2004 року); автомобіль марки: КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_4; рік випуску - 1990; колір - сірий; ідентифікатор НОМЕР_5 шасі № НОМЕР_6; тип - фургон-с (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7, видане МРЕВ м. Харкова червня 2004 року); автомобіль марки: КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_8; рік випуску - 1988; колір - синій; шасі № НОМЕР_9; тип - контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_10, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року); автомобіль марки: ПП; реєстраційний № - НОМЕР_11; рік випуску - не встановлений; колір - синій; ідентифікатор НОМЕР_12; тип - н/причіп - контейнеровоз-е (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_13, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року); автомобіль марки: СЗАП модель 8355, реєстраційний № - НОМЕР_14; рік випуску - 1990; колір - зелений; шасі НОМЕР_15, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_16, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року).

Разом з тим, позивач вважає, що, в силу положень п.1 ч.1 ст. 28 Закону України Про заставу , п.1 ч.1 ст. 593, ч.1 ст. 609 ЦК України, вказана застава за договором застави від 31.03.2006 року є припиненою, оскільки позичальник - Українська-російська фірма Ю.К.А.С. - ТОВ був ліквідований на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2015 року у справі №922/3639/13, про що 04.08.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №14801170015019226.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що обтяження заставного майна позбавляє позивача права вільно та в повному доступі володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, останній звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 13.11.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

21.03.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача до позову, а також заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача Павликівський В.І. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 24.03.2006 року між Акціонерним комерційним банком Мрія , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк , та Українсько-російською фірмою Ю.К.А.С. - товариством з обмеженою відповідальністю було укладено кредитний договір №23ВД, за яким позичальнику була надана відзивна відновлювальна кредитна лінія з правом конвертації в інші валюти з лімітом в сумі 2 400 000,00 доларів США з подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір).

При цьому, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вищенаведеним Кредитним договором, 31.03.2016 року між Акціонерним комерційним банком Мрія , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк , та ОСОБА_1, який діяв як майновий поручитель за зобов'язаннями Українсько-російською фірмою Ю.К.А.С. - товариством з обмеженою відповідальністю було укладено Договір застави №23ВД-z/7 з подальшими змінами та доповненнями, за умовами якого предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки: КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_1; рік випуску - 1991; колір - зелений; тип - бортовий-с. Номер шасі НОМЕР_2 (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 20 квітня 2004 року); автомобіль марки: КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_4; рік випуску - 1990; колір - сірий; ідентифікатор НОМЕР_5 шасі № НОМЕР_6; тип - фургон-с (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7, видане МРЕВ м. Харкова червня 2004 року); автомобіль марки: КАМАЗ модель 53212 реєстраційний № - НОМЕР_8; рік випуску - 1988; колір - синій; шасі № НОМЕР_9; тип - контейнеровоз (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_10, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року); автомобіль марки: ПП; реєстраційний № - НОМЕР_11; рік випуску - не встановлений; колір - синій; ідентифікатор НОМЕР_12; тип - н/причіп - контейнеровоз-е (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_13, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року); автомобіль марки: СЗАП модель 8355, реєстраційний № - НОМЕР_14; рік випуску - 1990; колір - зелений; шасі НОМЕР_15, тип - причіп бортовий (реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_16, видане МРЕВ м. Харкова 12 травня 2004 року).

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання своїх зобов'язань за договорами як позичальником, так і заставодавцем, матеріали справи не містять.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2015 року ліквідовано юридичну особу - Українсько-російську фірму Ю.К.А.С. - товариство з обмеженою відповідальністю, у зв'язку з чим 04.08.2015 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №14801170015019226 про припинення Українсько-російської фірми Ю.К.А.С. - товариство з обмеженою відповідальністю (код 25185029), про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21011441 від 12.08.2015 року.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, зазначав, що в силу положень п.1 ч.1 ст. 28 Закону України Про заставу , п.1 ч.1 ст. 593, ч.1 ст. 609 ЦК України, застава за договором застави від 31.03.2006 року є припиненою, оскільки позичальник - Українська-російська фірма Ю.К.А.С. - ТОВ був ліквідований на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2015 року у справі №922/3639/13, про що 04.08.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №14801170015019226.

Так, згідно з п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

В свою чергу, а умовами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене заставою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права застави. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилося невиконаним.

За змістом ст. 572 ЦК України заставодавець несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета застави.

Положеннями ч.ч.1 , 2 ст. 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Укладаючи договір застави, заставодавець приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави, у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Тобто, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення цього зобов'язання.

В той же час, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд відмовляє в їх задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання застави припиненою, припинення обтяження та виключення записів про накладання заборони відчуження.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.

Суддя: