Ухвала

від 27.03.2019 по справі 905/1645/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" березня 2019 р.          Справа № 905/1645/18

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Харбор-інвест", м. Київ (вх.№912Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019 (повний текст якого складено та підписано 25.02.2019 суддею Г.В. Левшиною у приміщенні зазначеного суду)

за позовом: ТОВ "Харбор-інвест", м. Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП "Автоелемент", м. Маріуполь;

до: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, м. Маріуполь;

2. Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь;

про стягнення 892340,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі № 905/1645/18 позовні вимоги ТОВ "Харбор-інвест", м. Київ до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Автоелемент", м. Маріуполь, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, м. Маріуполь, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, про стягнення грошових коштів в сумі 976069,23 грн., у тому числі проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 23.01.2008 по 13.09.2015. в сумі 892340,94 грн., інфляція в сумі 63240,00 грн. та три проценти річних в сумі 83728,29 грн. за період з 14.09.2015 по 08.04.2016, задоволено частково.

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області (87555, м. Маріуполь, просп. Миру, 70, ЄДРПОУ 33852448) на користь ТОВ "Харбор-інвест" (03118, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 115, ЄДРПОУ 42402730) три проценти річних в сумі 18811,95 грн., інфляцію в сумі 34809,37 грн., судовий збір в сумі 913,59 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Харбор-інвест", м. Київ із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019 в частині відмови у стягненні з Маріупольської міської ради Донецької області на користь ТОВ "Харбор-інвест", м. Київ грошових коштів у розмірі 892340,94 грн. (проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1200000,00 грн., обраховані на рівні облікової ставки НБУ), шляхом безспірного списання грошових коштів у розмірі 892340,94 грн. та судового збору з рахунків, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, на яких акумулюються кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради скасувати, та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Маріупольської міської ради на користь ТОВ "Харбор-інвест" грошові кошти у розмірі 892340,94 грн. (проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1200000,00 грн., обраховані на рівні облікової ставки НБУ), шляхом безспірного списання грошових коштів у розмірі 892340,94 грн. та судового збору з рахунків, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, на яких акумулюються кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Всупереч наведеному, у доданих матеріалів до апеляційної скарги відсутні докази її направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП "Автоелемент", м. Маріуполь, що є порушенням норм ст. 258 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в чинній редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів направлення апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП "Автоелемент", м. Маріуполь, унеможливлюють суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 для розгляду справи №905/1645/18 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Слободіна М.М..

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 120, 121,174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Харбор-інвест", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі № 905/1645/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліку, визначеного цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін