Ухвала

від 27.03.2019 по справі 320/5286/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

27 березня 2019 року м. Київ № 320/5286/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 партія "Партія захисників ОСОБА_3", ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

8 жовтня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Бучанської міської виборчої комісії Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки отриманих матеріалів, зібраних при ініціюванні відкликання за народною ініціативою депутата Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування постанови від 28 вересня 2018 р. щодо початку перевірки отриманих матеріалів, зібраних при ініціюванні відкликання за народною ініціативою депутата Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_1

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 партію "Партія захисників ОСОБА_3" та витребувано докази в цій справі від органів поліції та прокуратури.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4. У цей же день, судом винесено ухвалу про витребування доказів в цій справі від органів поліції та прокуратури.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 р. судом витребувано докази в цій справі від органів поліції та прокуратури. 22 березня 2019 р. до суду від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов лист, згідно з яким заступник начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомив суд, що в рамках кримінального провадження №2018110040001977 на даний час жодній особі про підозру не повідомлено, обвинувальні акти до суду не спрямовувались, експертизи не проводились, досудове розслідування на даний час триває.

25 березня 2019 р. до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 320/5286/18 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської виборчої комісії про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, до одержання результатів судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018110040001977 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Ірпінським ВП ГУ Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 12018110040001977 від 8 жовтня 2018 р. за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Це кримінальне провадження здійснюється за фактом використання посадовими особами Бучанської міської виборчої комісії завідомо підробленого документа (підписних листів під час проведення зборів виборців 8 вересня 2018 р.) під час прийняття рішення про звернення до вищого органу Партії захисників ОСОБА_3 щодо відкликання за народною ініціативою депутата Бучанської міської ради VII скликання ОСОБА_5 В ході розслідування вказаного кримінального провадження Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу від 28 лютого 2019 р. у справі № 367/7787/18 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис в оригіналі форми підписного листа ОСОБА_6 чи іншою особою? . Позивач зазначає, що майбутні результати зазначеної експертизи матимуть дуже важливе значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин адміністративної справи № 320/5286/18 та подальшого прийняття правильного рішення, оскільки дозволять надати до суду цінний письмовий доказ - експертний висновок, яким буде підтверджено або спростовано факт підроблення підпису ОСОБА_6 у підписному листі під час голосування на зборах виборців 8 вересня 2018 р. щодо відкликання за народною ініціативою депутата Бучанської міської ради VII скликання ОСОБА_5

Стверджує, що якщо висновок експертизи підтвердить факт підроблення вищевказаного підпису, то це підтвердить, що Бучанська міська виборча комісія при винесенні постанови за результатами позачергового засідання від 28 вересня 2018 р. про звернення до вищого органу Партії захисників ОСОБА_3 щодо відкликання за народною ініціативою депутата Бучанської міської ради VII скликання ОСОБА_5, прийняла неправомірне рішення, яке базується на вибірковому та необ'єктивному дослідженні письмових документів та ігноруванні наявних даних щодо грубих порушень процедури такого відкликання, визначеної Законом України Про статус депутатів місцевих рад (зокрема, доказів відео фіксації процесу проведення зборів виборців, письмових заяв фізичних осіб про підроблення їх підписів та ін..). Про це свідчить і протокол допиту свідка ОСОБА_6, в якому він зазначає, що жодних підписів у формі підписного листа не робив. Позивач зазначає, що такий доказ, як висновок судової почеркознавчої експертизи, матиме дуже важливе значення для прийняття правильного та обґрунтованого рішення в адміністративній справі №320/5286/18. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України просить суд зупинити провадження в адміністративній справі.

27 березня 2019 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки обставини, з приводу яких було призначено судову почеркознавчу експертизу, не матимуть преюдиційного значення для даної судової справи, та вказані обставини не створюють об'єктивної неможливості розгляду адміністративної справи, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом позову. Зазначає, що посилання позивача на п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України є помилковим, оскільки вказана норма застосовується судом щодо призначеної експертизи в межах одного судового провадження. Це клопотання просить суд розглядати без участі представника відповідача в письмовому провадженні.

27 березня 2019 р. у підготовче засідання сторони не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд зазначає, що посилання позивача на п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України є помилковим. Так, зазначена норма КАС України застосовується у разі призначення судом експертизи в тій адміністративній справі, яка розглядається судом. Це означає, що вказана норма не поширюється на випадки призначення експертиз в інших справах. Суд наголошує, що ст. 236 КАС України не містить і такої підстави для зупинення провадження у справі як зупинення провадження в адміністративній справі до винесення експертного висновку по іншій справі.

Отже, клопотання позивача ґрунтується на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства і є безпідставним.

Суд також звертає увагу, що зазначене експерте дослідження призначено у кримінальному провадженні і воно є доказом виключно для цілей вказаного кримінального провадження. При цьому належність і допустимість доказів в адміністративній справі визначаються за правилами статей 73-44 КАС України.

Ураховуючи викладене та відсутність правових підстав для зупинення провадження по справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 партія "Партія захисників ОСОБА_3", ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.