Ухвала

від 26.03.2019 по справі 388/2158/14-ц

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 388/2158/14-ц

пров. 4-с/393/1/19

УХВАЛА

26 березня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, ПСП ''Лідер-Агро'', ТОВ ''Аграрник - Кіровоградщини'', ГУ ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №47058655 від 27.03.2018 року, а також скасування незаконно проведеної оцінки земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 3521981900:02:000:5016, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та знаходиться за адресою Кіровоградська область Долинський район Василівська сільська рада та скасування акту опису і арешту майна від 18.08.2016 року та призупинення будь-яких дій по зведеному виконавчому провадженню ВП №45983141 щодо стягнення заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року дану скаргу прийнято до розгляду суддею Рачкелюком Ю.В., а розгляд справи призначено на 26.03.2019 року на 16:00 годину.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

26.03.2019 року ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_6, яку в іншій заяві від 26.03.2019 року просив розглянути без його участі та задовольнити заявлений відвід судді. Із змісту заяви слідує, що підставою вказаного відводу судді Рачкелюку Ю.В. є його попередня участь у розгляді скарги по справі №388/2158/14-ц, (пров. 4-с/393/1/18) і рішення чи ухвала які були скасовані, прийняті за його участі, а саме: після передачі вказаної вище скарги до Новгородківського районного суду, суддею Рачкелюком Ю.В. відповідно до ухвали від 26.10.2018 року було залишено вказану скаргу без розгляду, посилаючись на те, що скаржником було пропущено строк за звернення до суду. Скаржник непогодившись з таким рішенням суду, оскаржив вказану ухвалу до Кропивницького апеляційного суду, який своєю постановою від 25.02.2019 року ухвалу Новгородківського районного суду від 26.10.2018 року скасував і передав справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Новгородківського районного суду скаргу ОСОБА_1 за №388/2158/14-ц, (пров. 4-с/393/1/19) було призначено до розгляду. Але вказані обставини дають скаржнику підстави вважати про неможливість прийняти у майбутньому суддею Рачкелюком Ю.В. законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення, оскільки вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості за результатами розгляду справи рішення чи ухвали, щодо якої вже було прийнято рішення.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України .

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Рачкелюка Ю.В. є необґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені заявником зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України , відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Але враховуючи позицію скаржника, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної скарги та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рачкелюка Ю.В. по справі №388/2158/14-ц, (пров. 4-с/393/1/19) - відмовити.

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, ПСП ''Лідер-Агро'', ТОВ ''Аграрник - Кіровоградщини'', ГУ ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №47058655 від 27.03.2018 року, а також скасування незаконно проведеної оцінки земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 3521981900:02:000:5016, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та знаходиться за адресою Кіровоградська область Долинський район Василівська сільська рада та скасування акту опису і арешту майна від 18.08.2016 року та призупинення будь-яких дій по зведеному виконавчому провадженню ВП №45983141 щодо стягнення заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб , передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК