Рішення

від 12.07.2006 по справі 6/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/213

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.07.06 р.                                                                               Справа № 6/213                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.____

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали  справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромкомплект” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопродукт” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення        30 340грн.  82коп.

за участю

прокурора –    

представників сторін:

від позивача –  Мінін О.В. -  представник по довіреності № 01 від 03.10.2005р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергопромкомплект” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопродукт” м.Донецьк  основного боргу у сумі               25 000грн. та пені у сумі 5 340грн. 82коп.  відповідно договору № 01-04 від 12.04.2006р. (Усього 30 340грн. 82коп.).

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від 16.06.2006р. була направлена  відповідачу  19.06.2006р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          12 липня 2006р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням у порядку ст.22 ГПК України, в якому зменшив розмір позовних вимог, у зв”язку з тим, що  23.06.2006р. відповідач  частково повернув грошові кошти у сумі 3 765грн. та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопродукт” м.Донецьк  основний борг у сумі  21 235грн. та пеню у сумі 5 340грн. 82коп.  відповідно договору № 01-04 від 12.04.2006р. (Усього 26 575грн. 82коп.). Суд задовольняє дане клопотання та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

12 квітня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергопромкомплект” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергопродукт” м.Донецьк  був укладений договір  № 01-04, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання продати позивачу товар найменуванням, маркою, у кількості, за ціною та в строки, оговорених у специфікаціях до даного договору, які є його невід”ємними  частинами.

          У пункті 5.1 договору № 01-04 від 12.04.2006р. сторони встановили, що розрахунки  за товар здійснюються  шляхом перерахування грошових коштів позивачем на розрахунковий рахунок відповідача  на умовах передоплати в розмірі 25 000грн. за заявлену до відвантаження партію товару тільки згідно рахунків відповідача, які виставляються на раніш 2 днів до передбачуваної дати початку відвантаження.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він у виконання умов договору, 17 квітня 2006р. згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № 14/04/06-1 від 14 квітня 2006р. платіжним дорученням № 19 в якості передоплати для поставки нафти  перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі  25 000грн.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме:  платіжне доручення  № 19 від 17.04.2006р.

Специфікацією до  договору № 01-04 від 12.04.2006р. сторони визначили, що  відповідач продає товар у кількості 120 тон загальною вартістю 228 000грн.

Пунктом 3.4 укладеного договору сторони встановили, що поставка товару здійснюється відповідачем в термін п”яти календарних днів з моменту його оплати згідно п.5.1 договору № 01-04 від 12.04.2006р.  Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання по поставці нафти не виконав та у процесі слухання справи  повернув позивачу грошові кошти у сумі 3 765грн., що підтверджується банківською випискою. В результаті чого до теперішнього часу  нафта у адресу позивача на суму   21 235грн. не поставлена та  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом  8.2 укладеного договору сторони передбачили, що у разі непоставки або несвоєчасної поставки товару у порядку, визначеному п.3.4 договору № 01-04 від 12.04.2006р., відповідач повинен оплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних за кожен день прострочки поставки від вартості непоставленого товару, починаючи з наступного календарного дня після дати поставки. При цьому відповідач зобов”язаний  в термін двох банківських днів  з дати поставки, повернути на банківський рахунок позивача грошові кошти, одержані в якості передоплати на суму непоставленого/недопоставленого товару

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 01-04 від 12.04.2006р.  і своєчасно не  поставив нафту, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  пені у сумі 5 340грн. 82коп. обгрунтованими.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу  нафта на загальну суму перерахування відповідачем не поставлена та грошові кошти у сумі  21 235грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення  суми попередньої оплати у розмірі  21 235грн.  та пені у сумі 5 340грн. 82коп.  обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.   

 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 693, 546, 549 ЦК України,  ст ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85   ГПК  України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромкомплект” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопродукт” м.Донецьк   про стягнення  26 575грн. 82коп.  задовольнити  повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопродукт” (83114, м.Донецьк, вул.Університетська,80, код 31832097, п/р № 260057728 в ДОД АППБ “Аваль” м.Донецьк,  МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромкомплект” (03127, м.Київ, пр.40-річчя Жовтня,100/2, код 32303537, п/р № 260005415 в ВАТ АБ “Укргазбанк” м.Київ, МФО 320478) основний борг у сумі  21 235грн., пеню у сумі 5 340грн. 82коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі 265грн. 75коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118грн.  

     Рішення було  оголошено у судовому засіданні  12.07.2006р.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

  Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.