Рішення

від 17.02.2010 по справі 18/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.2010 Справа № 18/2

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Виробничо-комерційн е підприємство ”Профлайн”, с . Гум енці, Кам' янець - Поділь ський район, Хмельницька обл асть

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород

про стягнення заборгов аності у сумі 50 996 грн.,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - Кох В.Є., дов іреність №2 від 27.01.2010 року;

Відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ: Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Виробничо-комерцій не підприємство ”Профлайн”, с. Гуменці Кам' янець -Поділь ський район Хмельницька обл. заявлено позов до Суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стяг нення заборгованості у сумі 50 996 грн.

Позовні вимоги вмотиво вано тим, що у відповідача вна слідок відпуску Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Виробничо - комерційне пі дприємство ”Профілайн” това ру на загальну суму 142 436 грн. на підставі узгоджених сторона ми видаткових накладних №27 ві д 16.03.2009 року, №61 від 19.07.2009 року та №66 в ід 29.07.2009 року, виникли цивільно- правові зобов' язання щодо й ого оплати. Проте відповідач свої зобов' язання щодо опл ати відпущеного товару викон ав частково, внаслідок чого в останнього виник борг на заг альну суму 50 996 грн., що підтверд жується випискою з банку від 16.11.2009 року, а також узгодженим а ктом звірки взаєморозрахунк ів за період з 01.12.2008 року по 30.09.2009 р оку. У зв' язку з наявністю за боргованості 19.11.2009 року заявни к звернувся до відповідача з претензією, в якій заклав вим огу щодо погашення зазначено ї заборгованості, однак відп овідач боргу за відпущений т овар не погасив, тому позивач просить стягнути з відповід ача суму 50 996 грн. боргу в судово му порядку.

У ході судового розгляду уп овноважений представник поз ивача заявлені вимоги підтри мав в повному обсязі та подав суду довідку, якою підтвердж ено наявність заявленої забо ргованості станом на момент слухання справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу пі дтверджену реєстраційними д окументами (ухвали суду від 18. 01.2010 року та 03.02.2010 року надіслані в ідповідачу рекомендованою к ореспонденцією) у судові зас ідання явку уповноваженого п редставника не забезпечив, в итребувані ухвалами докази т а документи не подав, причин н еявки та невиконання вимог с уду не повідомив, тому справа розглядається у відповіднос ті до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними в ній матеріалам и.

Вивчивши матеріали за слухавши пояснення представ ника позивача,

продовження рішення господарського суду Зака рпатської області від 17.02.2010 рок у у справі № 18/2

суд встановив:

Згідно видаткових нак ладних №27 від 16.03.2009 року, №61 від 19.07. 2009 року та №66 від 29.07.2009 року, Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Виробничо-комерцій не підприємство ”Профлайн”, було відпущено а Суб' єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 отримано товар на загальну суму 142 436 грн. (а.с. 6-8). Між тим, за даними позивача, як і відповідачем в установлено му порядку не спростовані та не заперечені п/п ОСОБА_1 о триманий товар оплатив тільк и частково, внаслідок чого в о станнього виник борг на зага льну суму 50 996 грн. Вказані обст авини підтверджуються випис кою з банку від 16.11.2009 року (а.с. 9), а також узгодженим актом звір ки взаєморозрахунків сторін за період з 01.12.2008 року по 30.09.2009 рок у (а.с. 20).

У зв' язку з не оплатою за о триманий товар, 19.11.2009 року позивач звернувся до відпов ідача з претензією №88, якою по відомлено про наявність забо ргованості за відпущений тов ар та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на в казану вимогу належним чином не відреагував, борг не погас ив (а.с.17-19).

За таких обставин, заявлена позивачем вимога про стягне ння непогашеної заборговано сті за відпущений товар в сум і 50 996 грн. належним чином довед ена матеріалами справи, відп овідачем у встановленому пор ядку не спростована та не зап еречена.

Статтею 11 ЦК України реглам ентовано, що цивільні права і обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва і обов' язки. Аналізуючи д ійсні обставини справи суд д ійшов висновку, що цивільні в ідносини сторін характеризу ються, як правовідносини з пр иводу виникнення зобов' яза нь внаслідок вчинення правоч ину купівлі-продажу. Згідно з і ст. 509 зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (сп латити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку в порядку, за даних обставин, ви значених ч.2 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и від 16.01.03 № 436-IV з наступними змін ами та доповненнями (ст. 526 Циві льного кодексу України від 16.0 1.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов' язання має виконуват ися належним чином відпов ідно до закону, інших право вих актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що за п евних умов звичайно ставлять ся.

За таких обставин, порушен е право позивача підлягає за хисту судом шляхом стягнення з відповідача на його корист ь 50 996 грн. заборгованості .

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених вимог і становлять 510 грн. держмита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу.

Керуючись ст. с т. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 193 Господарського ко дексу України, ст. 49, 75, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

продовження рішен ня господарського суду За карпатської області від 17.02.2010 р оку у справі № 18/2

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден тифікаційний код ЄДРПОУ НО МЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Виробничо - комерційне пі дприємство „Профілайн” Хмел ьницька обл., Кам' янець- Поді льський район, с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 3 (ідентифік аційний код ЄДРПОУ 35108267) суму 50 996 грн. (П' ятдесят тисяч дев' ятсот дев' яносто шіст ь) грн., а також суму 510 (П' ятсот десять) грн. на відшк одування витрат по сплаті де ржавного мита та суму 236 (Дві сті тридцять шість) грн.. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення набирає законної с или в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Суддя В. Кривка