Постанова

від 26.03.2019 по справі 804/3988/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року

Київ

справа №804/3988/17

адміністративне провадження №К/9901/52738/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Луч-2

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року (Судді: Панченко О.М., Іванов С.М., Чередниченко В.Є.),

у справі № 804/3988/17

за позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Луч-2

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив Луч-2 (далі - позивач, ОК Гаражний кооператив Луч-2 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Центральному районі м. Дніпра) в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2016 року № 000034 з орендної плати юридичних осіб на суму 76 071,78 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач 02 березня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України, у зв'язку з не виконанням відповідачем вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, якою апеляційна скарга залишена без руху для подання заяви з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у відкритті апеляційного провадження позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд допустив порушення норм процесуального права, не врахувавши, що позивач має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні позову, оскільки сума, визначена оскаржуваним рішенням відповідача до сплати позивачу є неправомірною, та значно впливає на скрутне матеріальне становище позивача, як неприбуткової організації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 року касаційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів: Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки предметом перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом касаційної інстанції, відмові у відкритті провадження у справі передував висновок суду апеляційної інстанції, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся не з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано позивачем 27.01.2018 року, а апеляційну скаргу подано лише 02.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого статтею 186 КАС України строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, надаючи оцінку обставинам, що передували висновку суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду і як наслідок, відмові у відкритті апеляційного провадження зазначає на ненаданні судом апеляційної інстанції оцінки доводам позивача при первісному зверненні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що Гаражний кооператив Луч-2 є неприбутковою організацією та не має в штаті кваліфікованого юриста для надання допомоги, а тому, отримавши копію постанови суду першої інстанції голова кооперативу ознайомився зі ст. 186 КАС України, однак з'ясував, що вказана редакція КАС України вже втратила чинність з 15.12.2017 року, тому звернувся до суду в порядку ст. 295 КАС України.

До того ж, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 14.03.2018 року, якою скарга залишена без руху для наведення інших поважних підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, позивач вказував на те, що сума, визначена відповідачем для сплати позивачу є неправомірною та значно впливає на скрутне матеріальне становище позивача, як неприбуткової організації, а тому останній має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також посилався на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини справи, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в порядку письмового провадження.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи містять заяву за підписом представника позивача Цвик А.М. про розгляд справи в письмовому провадженні (арк. справи 79).

Крім цього судом апеляційної інстанції не досліджено та не надано оцінку доводам скаржника щодо відсутності правників на підприємстві для реалізації вчасного права на звернення з апеляційною скаргою.

Не надання оцінки вказаним обставинам у сукупності призвело до передчасного висновку суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду та, як наслідок, відмові у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції зазначає, що дійсно, станом на час прийняття постанови суду першої інстанції порядок і строки апеляційного оскарження був передбачений статтею 186 КАС України. Крім цього п.13 Перехідних положень КАС України (в ред. після 15.12.2017 року) передбачав, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Проте суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в розумінні вищенаведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право на апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції при дотриманні певної процедури.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні спірного питання призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Луч-2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко