Рішення

від 12.02.2010 по справі 1/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02. - 12.02.10 С права№ 1/164

За позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м .Пустомити Львівська область

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Агроконтракт-Львів”, м .Стрий Львівська область

про стягнення заборгов аності в сумі 27' 641,36 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Б рик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. №б/н від 14.01 .2010р., дійсна до 14.01.2011р.);

Від відповідача: не з' я вився

Позов заявлено Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Агроко нтракт-Львів” про стягнення заборгованості в сумі 27' 641,36 г рн. (в т.ч. 26' 380,53 грн. - основний б орг; 846,73 грн. - пеня; 290,19 грн. - інф ляційні втрати; 123,91 грн. - 3% річни х за користування чужими кош тами).

Ухвалою суду від 29.12.2009р. бу ло порушено провадження у сп раві і призначено її до розгл яду на 18.01.2010р. Ухвалою суду від 18. 01.2010р. розгляд справи відкладен о на 25.01.2010р. через неявку в судов е засідання представника від повідача та неподання сторон ами витребовуваних судом док ументів, а також для надання п озивачу можливості подати су ду озвучену в судовому засід анні заяву про вжиття заході в для забезпечення позову. Пі сля судового засідання 18.01.2010р. п озивач подав через канцелярі ю суду заяву про забезпеченн я позову. В своїй заяві позива ч просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі заявл ених позовних вимог та понес ених судових витрат - всього у сумі 28' 153,77 грн. в установах б анків, про що винести відпові дну ухвалу.

Ухвалою суду від 25.01.2010р. ро згляд справи відкладено на 08.0 2.2010р. через неявку в судове зас ідання представників сторін та неподання ними витребову ваних судом документів.

В судовому засіданні 08.02 .2010р. представник позивача поз овні вимоги підтримав, з підс тав наведених у позовній зая ві, просить позовні вимоги за доволити повністю і стягнути з відповідача заборгованіст ь в сумі 27' 641,36 грн. (в т.ч. 26' 380,53 гр н. - основний борг; 846,73 грн. - пе ня; 290,19 грн. - інфляційні втрат и; 123,91 грн. - 3% річних за користува ння чужими коштами) та судові витрати. ОСОБА_1 цього поз ивач також просить задоволит и його заяву про вжиття заход ів забезпечення позову шляхо м накладення арешту на грошо ві кошти, що належать відпові дачу в розмірі заявлених поз овних вимог та понесених суд ових витрат - всього у сумі 28' 153,77 грн. в установах банків.

В судові засідання 18.01.2010р ., 25.01.2010р. та 08.02.2010р. відповідача не з ' являвся, про причини неявк и суду не повідомив, хоча був с воєчасно і належним чином по відомлений про дату, час та мі сце розгляду справи, вимог ух вал суду не виконав, відзиву н а позов не подав.

Виходячи з обставин, як і склалися в ході розгляду сп рави, враховуючи письмове кл опотання представника позив ача про розгляд позовної зая ви без участі відповідача ос кільки, на його думку, відпові дач спеціально не з' являєть ся на виклик суду і зловживає своїми процесуальними права ми та обов' язками, суд вбача є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами без участі відповідача т а відсутності відзиву на поз ов, згідно ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 08.02 .2010р. представник позивача под ав суду письмову заяву про ог олошення повного тексту ріше ння, в зв' язку з чим судом ого лошено перерву до 12.02.2010р. для ви готовлення повного тесту ріш ення.

Розглянувши матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, повно, всебічно і об' єктивн о з' ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослі дивши наявні в матеріалах сп рави докази судом встановле но таке.

02.01.2009р. між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Агроконтракт-Львів” (Пок упець) було укладено договір поставки товару №11 від 02.01.2009р. Да ний договір діяв з 02.01.2009р. до 31.12.2009р . У випадку якщо зобов' язанн я за договором не будуть вико нані сторонами або однією із сторін, то дія договору продо вжується до повного виконанн я сторонами зобов' язань по договору (п.7.1 договору).

Відповідно до п.1.1 зазна ченого договору - Постачаль ник зобов' язувався постави ти і передати у власність Пок упцю товар, а Покупець зобов' язувався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного дого вору.

На виконання умов дого вору позивач (Постачальник) п оставив відповідачу (Покупцю ) товар на загальну суму 35' 679,60 г рн. на підставі видаткових на кладних: №373 від 24.09.2009р. на суму 19' 223,28 грн. (з ПДВ); №398 від 13.10.2009р. на сум у 16' 456,32 грн. (з ПДВ).

Відповідачем даний то вар був отриманий, що підтвер джується підписами повноваж ної особи на видаткових накл адних та печатками підприємс тва - відповідача.

Відповідно до умов п.2.8 д оговору - розрахунок за кожн у поставлену партію товару з дійснюється в безготівково му порядку протягом 21-го кале ндарного дня з моменту отрим ання товару Покупцем за умов и своєчасного надання Постач альником всіх передбачених д аним договором та чинним зак онодавством України докумен тів на товар, що постачається .

Всього позивачем пост авлено відповідачу товару на суму 35' 679,60 грн., проте відповід ач не оплатив позивачу повно ї вартості поставленого това ру.

18.11.2009р. сторонами було пр оведено звірку розрахунків т а підписано акт звірки, згідн о з яким за відповідачем облі ковується заборгованість в с умі 26' 380, 53 грн.

23.11.2009р. на адресу відпові дача було надіслано претензі ю (вих.№47 від 23.11.2009р.) про погашенн я у семиденний строк боргу у р озмірі 26' 380, 53 грн. за поставлен ий позивачем товар. Претензі я позивача залишена відповід ачем без відповіді та реагув ання.

Станом на день подання позову основний борг відпов ідача перед позивачем станов ив 26' 380, 53 грн.

Згідно вимог п.4.1 догово ру поставки товару №11 від 02.01.2009р . та вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” від 10.01.2002р. №2921-ІІІ (із в несеними змінами і доповненн ями), позивач нарахував відпо відачу 846,73 грн. - пені (розраху нок наявний в матеріалах спр ави).

Оскільки відповідач н е виконав взятих на себе зобо в' язань по оплаті поставлен ого позивачем товару, то пози вач на підставі ст.625 ЦК Україн и, нарахував відповідачу 3% річ них за користування чужими к оштами у сумі 123,91 грн. та інфляц ійні втрати у сумі 290,19 грн. (розр ахунки наявні в матеріалах с прави).

Доказів погашення осн овного боргу та штрафних сан кцій, станом на день прийнятт я рішення, відповідачем суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що ві дповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивіль ного кодексу України та ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином згі дно умов договору та актів ци вільного законодавства, а пр и відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 ЦК Ук раїни - за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.692 ЦК Україн и передбачено, що покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару, пр оте відповідач, в порушення д аної норми, не оплатив позива чу повну вартість поставлено го товару.

Статтею 629 ЦК України вст ановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторо нами.

Таким чином матеріалам и справи підтверджено факт в иконання позивачем зобов' я зання щодо поставки товару з а договором, що зокрема вбача ється із видаткової накладно ї №373 від 24.09.2009р. на суму 19' 223,28 грн. ( з ПДВ), видаткової накладної № 398 від 13.10.2009р. на суму 16' 456,32 грн. (з П ДВ) та акту звірки розрахункі в, підписаних сторонами.

Матеріалами справи під тверджено також і те, що відпо відач, в порушення зобов' яз ання передбаченого договоро м не оплатив позивачу повної вартості поставленого товар у, в результаті чого позивач, в иходячи з п.4.1 договору №11 від 02.0 1.2009р. поставки товару та врахув авши вимоги ст.ст.1, 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” від 10.01.2002р. № 2921-ІІІ (із внесеними змінами і д оповненнями), ст.ст.610, 611, 625 ЦК Укр аїни нарахував відповідачу ш трафні санкції (пеню, інфляці йні втрати та 3% річних за кори стування чужими коштами).

В ході оцінки доказів по справі суд прийшов до виснов ку про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття за ходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ві дповідачу в розмірі заявлени х позовних вимог та понесени х судових витрат - всього у с умі 28' 153,77 грн. в установах банк ів, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 Роз' я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 23.08.1994р . № 02-5/611 (з наступними змінами „П ро деякі питання практики за стосування заходів до забезп ечення позову”), умовою засто сування заходів до забезпече ння позову є достатньо обгру нтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ці нні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред' явлен ня позову до нього, може зникн ути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Зг ідно зі ст.ст. 33, 66 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни такі припущення мають бути обґрунтовані, а саме під кріплені доказами наявності фактичних, отже, реальних, існ уючих обставин, які вказують на ймовірну складність або н еможливість виконання рішен ь господарського суду в майб утньому. Таких доказів пози вачем суду не надано.

В судовому засіданні 12.02 .2010р., згідно поданої представн иком позивача письмової заяв и, судом проголошено повний т екст рішення.

Виходячи із змісту наве дених норм, суд прийшов до вис новку про задоволення позовн их вимог у повному обсязі та с тягнення з відповідача на ко ристь позивача заборгованос ті в сумі 27' 641,36 грн. (в т.ч. 26' 380,53 г рн. - основний борг; 846,73 грн. - п еня; 290,19 грн. - інфляційні втра ти; 123,91 грн. - 3% річних за користув ання чужими коштами).

Оскільки спір виник вна слідок неправомірних дій від повідача, судові витрати пон есені позивачем повністю пок ладаються на відповідача. В т ой же час оскільки при сплаті державного мита позивач нед оплатив 00 грн. 27 коп. ця сума стя гується з позивача в дохід де ржавного бюджету відповідно до вимоги п.а) ч.2 ст.3 Декрету Ка бінету Міністрів України „Пр о державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 (і з змінами і доповненнями), яко ю передбачено, що із заяв майн ового характеру сплачується державне мито у розмірі 1-го в ідсотку ціни позову, але не ме нше 6 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян і не б ільше 1500 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян. То бто ФОП ОСОБА_1, при поданн і позову, повинна була сплати ти державне мито в сумі 276,41 грн ., проте як вбачається з квитан ції №6319/108 від 23.12.2009р. про сплату де ржавного мита, позивач сплат ив державне мито лише у сумі 27 6,14 грн.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст.1, 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” від 10.01 .2002р. №2921-ІІІ (із внесеними зміна ми і доповненнями), ст.ст. 509, 525, 526, 5 30, 610, 611, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47 -1, 49, 66, 67, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А гроконтракт-Львів” (82400, Львівс ька область, м.Стрий, вул.Шевче нка, 88 Б; поштова адреса: 79000, м.Льв ів, вул.Городоцька, 355-4, ідентиф ікаційний код ЄДРПОУ 35130711) на ко ристь Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) 26' 380 грн. 53 коп. - ос новного боргу; 846 грн. 73 коп. - пе ні; 290 грн. 19 коп. - інфляційних в трат; 123 грн. 91 коп. - 3% річних за ко ристування чужими коштами; 276 грн. 41 коп. - державного мита; 23 6 грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (міс цезнаходження: АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) в дохід державного бюджету - 00 грн. 27 коп. державног о мита.

4. Накази видати від повідно до ст.116 ГПК України.

Суддя