Рішення

від 09.02.2010 по справі 17/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 Сп рава№ 17/235

Господарський суд Львів ської області у складі с удді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю ім. Богдана Хмельницько го, с. Велике Колодно

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Жовква

про: визнання договору к упівлі-продажу недійсним та розірваним

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Надлоно к А.І. - арбітражний керуюч ий

Від відповідача: явка н е забезпечена

Представнику позивача роз' яснено права і обов' я зки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК У країни. Згідно клопотання те хнічна фіксація судового про цесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд суду поступила позовна заява Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю ім. Бо гдана Хмельницького, с. Велик е Колодно до СПД-ФО ОСОБА_1 , м. Жовква про визнання догов ору купівлі-продажу недійсни м та розірваним.

Ухвалою суду від 09.12.2009р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засіданн я призначено на 29.12.2009р.

З підстав викладених в ухва лах суду від 29.12.2009р. та 28.01.2010р. розг ляд матеріалів справи відкла дався.

В судовому засіданні 09.02.2010р. п редставник позивача подав До повнення до позовних вимог № 9 від 08.02.2010р., відповідно до яких просив суд розірвати Договір купівлі продажу від 14.07.2008р. укл адений між СТзОВ ім. Богдана Х мельницького та СПД-ФО ОСОБ А_1; зобов'язати СПД-ФО ОСОБ А_1 повернути СТзОВ ім. Богда на Хмельницького залізобето нні плити у кількості 30 шт., а са ме: 2шт. - 6*2,2м; 6 шт. - 6*2,2 м.; 22шт. - 3,5*2,2 м., що с кладають собою змонтований з алізобетонний паркан навкол о території машинного двору у с. Велике Колодно Кам'янка-Бу зького району, Львівської об ласті; стягнути з СПД-ФО ОСО БА_1 85,00 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат за послуги по інформаційн о-технічному забезпеченню су дового процесу.

Відповідач явку представн ика в судове засідання з неві домих причин не забезпечив, в ідзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно по відомлений про час та місце р озгляду справи.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду мате ріалів справи судом встановл ено:

Постановою господарськ ого суду Львівської області від 23.10.2006р. по справі № 6/101-29/161 СТзОВ ім. Б. Хмельниц ького визнано бакрутом та ві дкрито ліквідаційну процеду ру, ліквідатором товариства призначено арбітражного кер уючого Марчука Геннадія Ол еговича.

14.07.2008р. між СТзОВ ім. Б. Хмельни цького в особі ліквідатора Марчука Г.О. та СПД-ФО горбач ем В.М. укладено Договір купів лі продажу, відповідно до умо в якого позивач взяв на себе з обов' язання передати у влас ність відповідачу плити залі зобетонні в кількості 30 шт., а с аме: 2шт. - 6м. x 2,2м; 6 шт. - 6м. x 2,2 м.; 22шт . - 3,5м. x 2,2 м., а відповідач у свою че ргу зобов' язався прийняти м айно та оплатити його вартіс ть.

Відповідно до п. 1.3. Договору з плит, що продаються, змонтов аний паркан, який закріплени й у залізобетонні “стакани”. Місце знаходження паркану: н авколо приміщення піднавісу машинного двору в с. Велике Ко лодно Кам' янка-Бузького рай ону Львівської області.

У розділі 2 Договору сторони погодили ціну та порядок роз рахунків.

Так, відповідно до п. 2.1. Догов ору загальна вартість майна складає 23 214,00 грн.

Згідно п. 2.2. Договору вказану у п. 2.1. Договору суму відповіда ч зобов' язався внести на ра хунок позивача у відповіднос ті до ст. 693 ЦК України авансови м платежем протягом 20 календа рних днів з дня підписання да ного Договору. Право власнос ті на майно переходить до від повідача після повної оплати , що підтверджується Актом пр иймання-передачі.

Як встановлено в процесі ро згляду справи у визначений Д оговором строк відповідач ва ртості майна не сплатив.

У п. 3.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання Пок упцем обов'язку щодо поперед ньої оплати за майно у встано влений цим Договором двадцят иденний строк, застосовуютьс я положення п. 3 ст. 538 ЦК України , а саме: позивач має право від мовитися від виконання цього Договору в повному обсязі, пр о що він письмово повідомляє відповідача.

Ухвалою суду від 20.07.2009р. по спр аві № 6/101-29/161 ліквідатора Марчу ка Геннадія Олеговича замі нено на Надлонка Андрія Іва новича.

02.11.2009р. арбітражним керуючим Надлонком А.І. було направ лено на адресу відповідача Претензію № 6/101-29/161 від 29.10.2009р. із проханням до 20.11.2009р. перерахува ти на рахунок СТзОВ ім. Б. Хмел ьницького суму в розмірі 23 214,00г рн. Як зазначено у претензії п ри неотриманні даної суми до 20.11.2009р. СТзОВ ім. Б. Хмельницьког о залишає за собою право повн ого володіння та користуванн я даним майном, яке відповіда чу станом на день надсилання претензії не передано. Відпо віді на претензію позивача в ідповідач не надав.

У позовній заяві позивач за значає, що згідно Договору ку півлі-продажу майна на аукці оні Товарної біржі “Перша Ун іверсальна” від 21.03.2008р. СПД-ФО ОСОБА_1 придбав будівлі маш инного двору із допоміжними приміщеннями в с. Велике Коло дно Кам' янка-Бузького район у Львівської області. Вказан і будівлі огорожені парканом із залізобетонних плит, що є п редметом спірного договору в ід 14.07.2008р. Відтак, відповідач фа ктично використовує майно, щ о йому не належить у власних ц ілях.

На підтвердження факту вик ористання відповідачем спір ного майна позивач надав суд у Довідку виконавчого коміте ту Великоколоднівської сіль ської ради № 583 від 30.12.2008р.

Відповідно до уточнених по зовних вимог позивач просить суд розірвати Договір купів лі продажу від 14.07.2008р. та зобов' язати відповідача повернути СТзОВ ім. Богдана Хмельницьк ого залізобетонні плити, що є предметом вказаного Договор у.

Вивчивши та оцінивши мате ріали справи в їх сукупності , заслухавши представника по зивача в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги підлягають до з адоволення з наступних підст ав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Спірні зобов' язання між с торонами виникли на підставі Договору купівлі продажу ві д 14.07.2008р., відповідно до умов яко го позивач зобов' язався пер едати у власність відповідач у плити залізобетонні в кіль кості 30 шт., а відповідач у свою чергу зобов' язався прийнят и майно та оплатити його варт ість.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до положень ч.1 с т. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок поку пця частково або повністю оп латити товар до його передан ня продавцем (попередня опла та), покупець повинен здійсни ти оплату в строк, встановлен ий договором купівлі-продажу , а якщо такий строк не встанов лений договором, - у строк, виз начений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

П. 2.2. Договору на відповідача покладався обов' язок внест и на рахунок позивача авансо вим платежем вартість майна в розмірі 23 214,00 грн. протягом 20 ка лендарних днів з дня підписа ння даного Договору.

Як встановлено в процесі ро згляду справи, відповідач зо бов' язань щодо оплати заліз обетонних плит не виконав.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Ч. 3 ст. 612 ЦК України надає кред итору право відмовитися від прийняття виконання зобов' язання, якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило для кре дитора інтерес.

Як визначено ч. 3 ст. 538 ЦК Украї ни у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свог о обов'язку або за наявності о чевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'яз ку у встановлений строк (терм ін) або виконає його не в повно му обсязі, друга сторона має п раво зупинити виконання свог о обов'язку, відмовитися від й ого виконання частково або в повному обсязі.

У відповідності до п. 3.2 Догов ору, у випадку невиконання По купцем обов'язку щодо попере дньої оплати за майно у встан овлений цим Договором двадця тиденний строк, застосовують ся положення п. 3 ст. 538 ЦК Україн и, а саме: позивач має право ві дмовитися від виконання цьог о Договору в повному обсязі, п ро що він письмово повідомля є відповідача.

Повідомлення позивача про відмову від виконання Догов ору у випадку несплати варто сті майна викладено у Прете нзії № 6/101-29/161 від 29.10.2009р.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає підставними та обг рунтованими вимоги позивача про розірвання Договору куп івлі продажу від 14.07.2008р.

Як вбачається із Довідки ви конавчого комітету Великоко лоднівської сільської ради № 583 від 30.12.2008р. залізобетонні плит и, що є предметом вищевказано го Договору купівлі продажу перебувають у фактичному кор истуванні відповідача.

П. 2.2. Договору визначено, що п раво власності на майно пере ходить до відповідача після повної оплати, що підтверджу ється Актом приймання-переда чі.

Як вже зазначалося оплати з алізобетонних плит згідно До говору купівлі продажу від 14.0 7.2008р. відповідач не здійснив, а кту приймання-передачі сторо ни не підписали, відтак суд пр ийшов до висновку, що відпові дач безпідставно використов ує спірне майно, яке підлягає поверненню позивачу.

Із врахуванням викладеног о, позовні вимоги є обґрунтов аними, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення . Відповідач доводів позивач а не спростував, доказів опла ти майна по Договору купівлі продажу від 14.07.2008р. суду не нада в.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 509, 526, 538, 610, 612, 693 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги з адоволити.

2. Розірвати Договір ку півлі продажу від 14.07.2008р. укладе ний між Сільськогосподарськ им товариством з обмеженою в ідповідальністю ім. Богдана Хмельницького (80434, Львівська о бласть, Кам' янка-Бузький ра йон, с. Велике Колодно. Код ЄДР ПОУ 25224114) та СПД-ФО ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1. Ідентифікаційний № НОМЕР_1).

3. Зобов' язати СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Іденти фікаційний № НОМЕР_1) пове рнути Сільськогосподарсько му товариству з обмеженою ві дповідальністю ім. Богдана Х мельницького (80434, Львівська об ласть, Кам' янка-Бузький рай он, с. Велике Колодно. Код ЄДРП ОУ 25224114) залізобетонні плити у к ількості 30 шт., а саме: 2шт. - 6м. x 2, 2м; 6 шт. - 6м. x 2,2 м.; 22 шт. - 3,5м. x 2,2 м., що ск ладають собою змонтований за лізобетонний паркан навколо території машинного двору у с. Велике Колодно Кам'янка-Буз ького району, Львівської обл асті

4. Стягнути з СПД-ФО ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифік аційний № НОМЕР_1) на кор исть Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю ім. Богдана Хмельницького (80434, Львівська о бласть, Кам' янка-Бузький ра йон, с. Велике Колодно. Код ЄДР ПОУ 25224114) 85,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя