Постанова

від 26.03.2019 по справі 464/6542/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/6542/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/811/3093/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.

Категорія:55

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скарго ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року та виправлення помилки у виконавчому листі від 02 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_3 (код 38513743) на користь ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з травня 2013 р. по вересень 2013 р. в сумі 13 336 гривень 98 коп. та суму середньої заробітної плати за період затримки розрахунку у розмірі 136 905 грн. 44 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_3 (код 38513743) в дохід держави 1 502 гривні 42 коп. судового збору.

28.11.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2017 та у виконавчому листі від 02.01.2018 по даній справі. В обгрунтування заяви зазначає, що в позовній заяві нею чітко вказано ЄДРПОУ ОСОБА_4 Сіті ОСОБА_3 35122889, однак суд в рішенні зазначив ЄДРПОУ 38513743, яке ніякого відношення до її позову немає, оскільки створене спеціально щоб заплутати суди у прийнятті рішень та виконавчу службу при їх виконанні. Через неправильно вказаного в рішенні суду боржника, порушено її право на заробітну плату. Просить виправити помилки у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 05 грудня 2017 року та відповідно у виконавчому листі від 02.01.2018 року , а саме ідентифікаційний код юридичної особи на 35122889, також у зв'язку з зміною назви підприємства ОСОБА_4 Сіті ОСОБА_3 на ОСОБА_4 Автомобілі України . Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2017 та виправлення помилки у виконавчому листі від 02.01.2018 по цивільній справі № 464/6542/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено. Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що про розгляд справи її не було повідомлено належним чином, відмовляючи в задоволенні заяви суд неправильно підійшов до ідентифікації боржника і помилково зазначив боржником сторонню юридичну особу, внаслідок чого вона позбавлена права на стягнення заборгованої заробітної плати з підприємства з яким вона перебувала у трудових відносинах. Зазначає, що згідно п.8 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний протягом усього періоду його існування і є єдиним. Натомість допускається зміна назви юридичної особи з внесенням змін в установчих документах з повідомленням органу, що провів реєстрацію товариства для внесенням змін до статут та ЄДР, тому ухвалюючи рішення суд повинен був звірити боржника в ЄДР згідно ідентифікаційного коду, а не згідно назви. Стверджує, що вона працювала у ОСОБА_4 Сіті ОСОБА_3 ЄДРПОУ 35122889 з травня по вересень 2013 року та в позовній заяві чітко зазначений код ЄДРПОУ 351122889. Нове підприємство - двійник з кодом ЄДРПОУ 38513743 до її позову жодного відношення немає, вказане підприємство без всяких активів та створено штучно щоб заплутати суди у прийнятті рішень та виконавчу службу при їх виконанні. Звертає увагу, що 08.05.2018 року державним виконавцем було прийнято постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження та зазначено, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, встановлено внесення змін до установчих документів юридичної особи та змінено повне і скорочене найменування на ОСОБА_4 Автомобілі України . Просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 05 грудня 2017 року та відповідно у виконавчому листі від 02 січня 2018 року. Сторони у справі в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Частиною 2 ст.372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05 грудня 2017 року позов Луців Марії Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Транспорт Груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Транспорт Груп (код 38513743) на користь Луців Марії Іванівни (ІПН - 2146819542) заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з травня 2013 р. по вересень 2013 р. в сумі 13 336 гривень 98 коп. та суму середньої заробітної плати за період затримки розрахунку у розмірі 136 905 грн. 44 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Транспорт Груп (код 38513743) в дохід держави 1 502 гривні 42 коп. судового збору (а.с.24).

02 січня 2018 року Сихівським районним судом м.Львова виданий виконавчий лист (а.с.52).

Звертаючись з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі позивач зазначає, що суд допустив описку в ідентифікації відповідача у справі та боржника та зазначив невірний код ЄДРПОУ 38513743, оскільки в її позовній заяві було чітко вказано код ЄДРПОУ юридичної особи з якою вона перебувала у трудових відносинах 35122889. Вказані помили та описки призвели до повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, викладені у судовому рішенні, відповідають її дійсним обставинам, зокрема, у такому правильно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи боржника ОСОБА_4 Сіті ОСОБА_3 , а саме: 38513743 , що відповідає відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Окрім цього, на підставі даного рішення Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист від 02.01.2018 та зазначені у ньому дані відповідають зазначеним у судовому рішенні відомостям, що свідчить про відсутність у ньому помилок.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, оскільки до такого суд дійшов з порушенням процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Статтею 51 ЦПК України передбачено порядок залучення до участі у справі співвідповідача та порядок заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,3ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач та боржник повідомлені про час і місце розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, незважаючи на те, що у матеріалах справи наявна заявка про отримання судових повісток повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення(а.с.8).

Крім цього, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обґрунтовуючи свій позов про стягнення заборгованості по зарплаті, позивач посилалася на індивідуальні відомості про застраховану особу видані Пенсійним фондом України, з яких встановлено, що страхові внески для нарахування пенсії ОСОБА_2 надходили від юридичної особи ОСОБА_4 Сіті ОСОБА_3 з кодом юридичної особи 351122889 (а.с.7).

Також з позовної заяви вбачається, що з позовом ОСОБА_2 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_3 ідентифікаційний код юридичної особи: 351122889 (а.с.1-3).

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки не повідомив учасників про час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, а також неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для вирішення заяви про виправлення описки у рішенні суду, а саме належним чином не ідентифікував відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.6,379 ч.1 п.4, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 березня 2019 року.

ОСОБА_5ОСОБА_1

Судді: Т.І.Приколота

ОСОБА_6