Рішення

від 28.03.2019 по справі 340/262/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/262/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне програмне рішення" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне програмне рішення" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати дії Управління Держпраці у Кіровоградській області по проведенню 09.11.2018 інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю Товариством з обмеженою відповідальністю Технічне програмне рішення та дії по винесенню постанови про накладення штрафу від 28.11.2018 № КР2997/1124/АВ/ТД-ФС та припису від 12.11.2018 № КР2997/1124/АВ/П протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 28.11.2018 № КР2997/1124/АВ/ТД-ФС;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12.11.2018 № КР2997/1124/АВ/П;

- в порядку ст. 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технічне програмне рішення сплачений судовий збір за розгляд даної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.11.2018 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області проведено інспекційне відвідування ТОВ Технічне програмне рішення , за результатами якої складений Акт перевірки № КР2997/1124/АВ від 12.11.2018. На підставі даного акту 12.11.2018 відповідачем було складено припис № КР2997/1124/АВ/П, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Технічне програмне рішення усунути виявлені порушення до 29.11.2018.

28.11.2018 відповідачем винесено постанову №КР2997/1124/АВ/ТД-ФС про накладення на ТОВ Технічне програмне рішення штрафу у розмірі 6701400,00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та просить її скасувати.

04 лютого 2019 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено час позивачеві для виправлення зазначених недоліків (а.с.173-174).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.1-2).

14 лютого 2019 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача та задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці у Кіровоградській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №КР2997/1124/АВ/ТД-ФС від 28.11.2018, до вирішення справи по суті (а.с.190-192).

06 березня 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.217-218)

27.02.2019 (вх. №3375) на адресу суду від Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскаржувана постанова та припис видані відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством України (а.с.202-206)

18 березня 2019 року, відповідно до протоколу судового засідання, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на вказані законодавчі положення, керуючись приписами ст.ст.260, 257 КАС України суд вирішив дану справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління від 09.11.2018 № 1606 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.11.2018 №1606/02.21, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1, за участю заступника начальника відділу ОСОБА_2, головних державних інспекторів Царенко Г.Л. та Махно Н.В., у присутності ДОП КВП рядового поліції ОСОБА_3, старшого ДОП КВП капітана поліції ОСОБА_4, ДОП КВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, МВЗІ Кропивницького МВК молодшого сержанта ОСОБА_6, МВВОБССЗ Кропивницького МВК капітана ОСОБА_7, старшого офіцера ВКП Кіровського ОВК капітана ОСОБА_8, начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб Управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9М та ГДПРІ відділу контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 з 09.11.18 по 12.11.18 проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов) у ТОВ Технічне програмне рішення .

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР2997/1124/АВ від 12.11.2018 (а.с.74-80). Згідно акту зафіксовано порушення вимог ст.24 та ст. 21 КЗпП України щодо укладання трудових відносин.

Відповідно до висновків зафіксованих в акті інспекційного відвідування, 09.11.2018 в приміщені, яке знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України. буд.12 Б, де здійснює діяльність ТОВ Технічне програмне рішення , виявлено за роботою працівників, які надавали послуги у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем.

Так в Акті інспекційного відвідування зазначено, що деякими працівниками надано письмові пояснення в яких вони зазначили, що працюють у ТОВ Технічне програмне рішення з 2017 року.

Директором ТОВ Технічне програмне рішення ОСОБА_11 надано письмові пояснення, згідно яких в одному з кабінетів де здійснює діяльність ТОВ Технічне програмне рішення 09.11.2018 знаходилось 45 чоловік, які проходили навчання для подальшого працевлаштування.

У висновках Акту міститься інформація, що в усній формі, назвали свої прізвища, ім'я, по-батькові 45 чоловік (ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44. ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47. ОСОБА_48 Кирилічна, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 повідомили, що проходять стажування у ТОВ Технічне програмне рішення .

Також встановлено працю ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, які усно повідомили, що проходять стажування у ТОВ Технічне програмне рішення при цьому не змогли вказати термін стажування.

В свою чергу ОСОБА_61 усно повідомила, що стажується у ТОВ Технічне програмне рішення п'ятий день; ОСОБА_62 та ОСОБА_63 усно повідомили що стажуються перший день; ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 та ОСОБА_68 усно повідомили, що стажуються у ТОВ Технічне програмне рішення третій день.

ОСОБА_69, ОСОБА_70 та ОСОБА_71 усно повідомили, що працюють у ТОВ Технічне програмне рішення тривалий час (не змоли згадати дати), при цьому директором товариства ОСОБА_11 не надано для інспекційного відвідування підтверджуючих документів щодо їх працевлаштування у ТОВ Технічне програмне рішення .

Відповідно до висновків зазначених в акті, для інспекційного відвідування товариством не надано жодного документу - наказів, повідомлень до ДФС про прийняття працівників на роботу, які б підтверджували оформлення трудових відносин з вищезазначеними 60 працівниками.

Директором ТОВ Технічне програмне рішення 12.11.2018 надано табель обліку робочого часу за жовтень 2018 року, згідно якого у товаристві працює 103 працівника, при цьому жодне з перелічених вище прізвищ у ньому не значаться.

Все вищезазначене свідчить про використання неоформленої найманої праці 60 працівників щонайменше з 09.11.2018.

12 листопада 2018 року інспектором було винесено припис № КР2997/1124/АВ/П, яким зобов'язано директора ТОВ Технічне програмне рішення усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення до 29.11.2018 (а.с.81-85).

Відповідно до пояснень відповідача, судом встановлено, що під час ознайомлення з актом №КР2997/1124/АВ від 12.11.2018 директор ТОВ Технічне програмне рішення зауважень або заперечень не надавала, у зв'язку з відмовою від підпису, інспектором було складено акт про відмову від підпису №КР2997/1124/АВ/ВП від 12.11.2018 та відповідно до п. 26 Порядку №295 два примірника акта та припису направлено об'єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення (№ 2502204024025) (а.с.208-210).

15.11.2018 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № КР2997/1124/АВ/ТД, вирішено розгляд справи про накладення штрафу згідно абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України провести 28 листопада 2018 року о 09.50 год.(а.с.212)

Про розгляд справи директора ТОВ Технічне програмне рішення було повідомлено листом, який вона отримала особисто 15.11.2018 (а.с.213).

28.11.2018 на адресу Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшло клопотання ТОВ Технічне програмне рішення про відкладення розгляду справи, в задоволені якого відповідач відмовив та вирішив не відкладати розгляд справи про накладення штрафу у зв'язку необґрунтованістю причин, викладених у клопотанні (а.с.107-109).

28.11.2018 за результатами розгляду справи Управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято Постанову про накладення штрафу на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України (порушення вимог ст. 24 КЗпП України відносно 60 працівників) на ТОВ Технічне програмне рішення в розмірі 6 701400,00 грн. (а.с.110-112).

Не погодившись із діями Головного управління Держпраці у Кіровоградській області та складеною постановою про накладення штрафу та приписом товариство з обмеженою відповідальністю Технічне програмне рішення звернулось до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України; постановою Кабінету Міністрів України ОСОБА_10 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26.04.2017 року № 295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 295), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення .

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема, Головне управління Держпраці у Кіровоградській області.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області затвердженого наказом Мінсоцполітики від 27.03.2015 року № 340 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п. 49 цього ж пункту Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Кіровоградської області.

Державний нагляд за дотриманням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог ч. 4 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , якою унормовано, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення повинні здійснювати заходи контролю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 2 вищезазначеного Закону при здійсненні контрольних заходів повинні бути дотримані вимоги статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

У відповідності до пункту 6 Порядку перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора. Оформлення документів за результатами перевірки. Ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки. Проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Згідно пункту 7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України за №509 від 17.07.2013 р. затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі -штрафи).

Згідно пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Таким чином, право на проведення перевірок за дотриманням законодавства про працю та встановлення факту порушення трудового законодавства мають посадові особи Державної служби України з питань праці та посадові особи її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. За результатами перевірки інспектори з питань праці складають акт про виявлені порушення законодавства про працю. Висновки акта перевірки інспекторів з питань праці є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень представника позивача та наданих доказів, судом встановлено, що 09.11.2018 починаючи з 9 години 00 хвилин ранку в одному із приміщень, що було отримано в оренду (найм) та знаходиться за адресою: 25031, місто Кропивницький, вул. Героїв України, буд, 12-Б проводився Семінар "Інструменти планування і мотивації". Даний семінар проводився декілька днів на замовлення ТОВ Технічне програмне рішення (а.с.142-150).

Під час проведення даного семінару до приміщення ТОВ Технічне Програмне Рішення зайшли працівники Управління Держпраці у Кіровоградській області для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача, що не спростовано відповідачем, під час проведення лекції та практичних занять, не зважаючи заперечення директора товариства з даного приводу на протязі 30-60 хвилин уповноважені особи відповідача фотографували приміщення, відібрали письмові пояснення у декількох працівників і директора товариства, запитували прізвища ім'я та по-батькові присутніх.

Відповідно до пояснень представника позивача, що не заперечувалось відповідачем, директором товариства було надано інспекторам копії запитуваних ними документів (зокрема виписку з ЄДРПОУ, статуту ТОВ "Технічне Програмне Рішення", табель обліку робочого часу за жовтень 2019 року, договір оренди, табель обліку робочого часу). При цьому під час відвідування директор ТОВ "Технічне Програмне Рішення" неодноразово (в.т.ч, письмово) повідомляв працівників Управління про проведення на замовлення товариства лекцій та практичних занять. Однак, уповноважені особи відповідача не звертали уваги на доводи керівника товариства з даного приводу та не вимагали від нього жодних документів необхідних для встановлення дійсних обставин справи.

Також, суд приймає доводи позивача стосовно того, що відповідачем не обґрунтовано зазначено, що жодне з 60 перелічених в акті інспекційного відвідування прізвищ не значиться в наданому директором ТОВ Технічне програмне рішення табелі обліку робочого часу за жовтень 2018 року.

Однак, суд звертає свою увагу на те, що згідно з наказом № 4-к від 31.01.2018 року Про прийняття на роботу ОСОБА_69 прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю Технічне програмне рішення на посаду менеджера з питань регіонального розвитку. Згідно з наказом № 47-к від 28.11.2017 року Про прийняття на роботу ОСОБА_33 прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю Технічне програмне рішення на посаду оператора інформаційно-комунікаційних мереж.

Вищевказані відомості внесено в наданий перевіряючим табель обліку робочого часу за жовтень 2018 року та було внесено роботодавцем до трудових книжок вказаних працівників та повідомлено відповідні органи фіскальної служби.

Також, суд звертає свою увагу на те, що матеріалами справи взагалі не підтверджено фактичне існування осіб, які зазначені в акті інспекційного відвідування від 12.11.2018 № КР2997/1124/АВ, а саме: серії та номера паспортів громадянин України, число, місяць, рік народження, місце проживання (реєстрації) та/або місце й форму навчання (курс, спеціальність, факультет та ін.), місце проходження служби громадян).

Крім того, судом встановлено, що в березні 2019 року в порядку статей 20, 24 Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність уповноваженим представником позивача було направлено адвокатський запит до відповідача з приводу надання ідентифікуючої інформації про осіб перелічених в акті інспекційного відвідування за нібито не оформлення яких позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Дана інформація необхідна для забезпечення виконання вимог процесуального законодавства. Однак останніми не було надано вищевказаної інформації, що не заперечувалось представником відповідача.

Як наслідок, відомості, які зазначені в акті № КР2997/1124/АВ від 12.11.2018 не відповідають дійсним обставинам справи, які мали місце на час проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем, як суб'єктом господарювання, вимог ст.24 КЗпПУ, для прийняття оспорюваної постанови згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 6701400,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу № КР 2997/1124/АВ/ТД-ФС від 28.11.2018 та припис № КР2997/1124/АВ/П від 12.11.2018 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 19210,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.3-4).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне програмне рішення" (код ЄДРПОУ 38211761, 25031, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 12-Б) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39808965, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24 п/с 1/37) про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії Управління Держпраці у Кіровоградській області по проведенню 09.11.2018 інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю Товариством з обмеженою відповідальністю Технічне програмне рішення та дії по винесенню постанови про накладення штрафу від 28.11.2018 № КР2997/1124/АВ/ТД-ФС та припису від 12.11.2018 № КР2997/1124/АВ/П протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 28.11.2018 № КР2997/1124/АВ/ТД-ФС.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12.11.2018 № КР2997/1124/АВ/П.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне програмне рішення" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 19210,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 14 лютого 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_72