Рішення

від 29.03.2019 по справі 527/2316/18

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2316/18

провадження 2/527/62/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мічуріна , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі відділу опіки та піклування та сектору державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього недійсними та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мічуріна до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі відділу опіки та піклування та сектору державної реєстрації про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року Глобинським районним судом Полтавської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мічуріна , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі відділу опіки та піклування та сектору державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мічуріна до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі відділу опіки та піклування та сектору державної реєстрації про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього .

Приймаючи до уваги те, що в судових дебатах представником позивача за первісним позовом було зроблено заяву, що докази понесених позивачем судових витрат ним буде подано протягом п'яти днів після ухвалення рішення, судом призначено по цивільній справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

14.03.2019 року, позивачем за первісним позовом подано до суду докази понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 11939,25 грн.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу у зазначеному розмірі, оскільки розрахунок є обґрунтованим.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

12 березня 2019 року Глобинським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мічуріна , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі відділу опіки та піклування та сектору державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мічуріна до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі відділу опіки та піклування та сектору державної реєстрації про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього .

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мічуріна відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов ОСОБА_4 задоволено, витрати які вона понесла на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на її на користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.47).

У акті наданих послуг наведено перелік наданих клієнту послуг та надано розрахунок вартості робіт (а.с.109-111).

Відповідно до квитанції № б/н від 14.03.2019 року, ОСОБА_4 спатила адвокату ОСОБА_2 11939,25 грн. (а.с.112).

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи зазначені норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що суд має право зменшити розмір витрат на правову допомогу виключно за наявності двох умов, а саме за наявності клопотання іншої сторони, а також у випадку доведення цією стороною не співмірності витрат.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що представником відповідача за первісним позовом не подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, а також не доведено не співмірність витрат, суд дійшов висновку, що витрати які понесла позивач за первісним позовом на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача в сумі 11939,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мічуріна , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі відділу опіки та піклування та сектору державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мічуріна до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі відділу опіки та піклування та сектору державної реєстрації про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мічуріна на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11939,25 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 25 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_4 (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Панаса Мирного, буд. 13, рнокпп: НОМЕР_1).

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мічуріна (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 181/14, код ЄДРПОУ: 30827141).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору за первісним та за зустрічним позовами: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 281).

Суддя А. О. Олефір