Ухвала

від 29.03.2019 по справі 154/2043/18

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/2043/18

1-кс/154/302/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 29 березня 2019 року, подану ним в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018030060000537,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що слідчим відділенням Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області розслідувалося кримінальне провадження № 12018030060000537 від 27 липня 2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ст.290 КК України. В ході розслідування вказаного кримінального провадження у нього було вилучено автомобіль «БМВ-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Постановою слідчого від 28 лютого 2019 року кримінальне провадження № 12018030060000537 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При закритті кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту на автомобіль, а тому ОСОБА_2 просить суд поновити пропущений строк для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, прийняти рішення про скасування арешту на автомобіль та зобов`язати орган досудового розслідування його повернути йому.

Вивчивши скаргу та матеріали, які обґрунтовують її доводи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з кількох підстав.

1. У відповідності до долученої постанови про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року, встановлено, що предметом розслідування у ньому був факт виявлення та вилучення у ОСОБА_2 працівниками поліції 26 липня 2018 року автомобіля марки «БМВ-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками зміни номера кузова, а також підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

03 серпня 2018 року на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду накладено арешт.

До висновків про необхідність закриття даного кримінального провадження слідчий прийшов у зв`язку із не підтвердженням факту зміни або пошкодження номера кузову транспортного засобу.

За наявним свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що воно видано на ім`я ОСОБА_3 . Однак також слідством встановлено, що це свідоцтво містить ознаки підроблення, оскільки не відповідає встановленому зразку аналогічного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Однак слідчий із власних переконань прийшов до висновку, що підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є малозначним кримінальним правопорушенням, а тому прийняв дану обставину самостійною підставою для закриття кримінального провадження.

Відтак законного власника автомобіля марки «БМВ-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування встановлено не було.

Разом із скаргою ОСОБА_2 до суду не подав жодних документів, що підтверджують його право на законних підставах володіти, користуватись або розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

У зв`язку з цим також є незрозумілим, які права чи законні інтереси ОСОБА_2 обмежувались під час досудового розслідування.

Тим самим ОСОБА_2 не обґрунтував, що є суб`єктом оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

2. Суд не вправі надавати оцінку законності закриття слідчим кримінального провадження, крім випадків оскарження такого рішення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, у відповідності до п.п.3 та 4 ч.1 ст.303 КПК України.

Однак ч.6 ст.284 КПК України передбачено право прокурора протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, скасувати її у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Відомостей про перевірку прокурором законності прийнятого слідчим рішення ОСОБА_2 до скарги не долучив.

3. Параграфом 1 Глави 26, до якого віднесено статтю 303 КПК України, на підставі якої ОСОБА_2 звернувся до суду, передбачено процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частина 1 статті 303 КПК України передбачає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись на досудовому провадженні, а також вичерпний перелік осіб, які вправі оскаржувати певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Вказана норма не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з приводу неповернення тимчасово вилученого майна поза межами досудового провадження, тобто після закриття кримінального провадження.

4. У відповідності до ч.1 ст.167 та ст.169 КПК України, вилучений у ОСОБА_2 автомобіль «БМВ-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на нього ухвалою слідчого судді було накладено арешт, не має статусу тимчасово вилученого майна до моменту скасування накладеного на нього арешту.

Під час досудового розслідування та на даний час арешт на вказаний транспортний засіб у встановлено КПК України порядку не скасований.

Статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора з приводу накладення або скасування арешту.

5.Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із системного аналізу приписів статей 170, 174 КПК України, вбачається, що нормами кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, який в залежності від стадій кримінального процесу може здійснюватись:

- слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження;

- судом під час судового провадження;

- прокурором у випадку закриття кримінального провадження за відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації.

Можливість повернення майна власнику (законному володільцю) також передбачена ч.ч.9 та 10 ст.100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З вказаних положень КПК України вбачається, що у слідчого судді, суду відсутні повноваження щодо скасування арешту на майно, якщо кримінальне провадження закрите на стадії досудового розслідування, а майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим діючим чинним кримінальним процесуальним законодавством прийняття рішення щодо скасування арешту на майно у закритому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, віднесено до компетенції прокурора.

Відтак оцінюючи зміст скарги ОСОБА_2 , яку він безпідставно подав до суду в порядку ст.303 КПК України, не довівши при цьому, що є законним володільцем вилученого майна або іншою особою, права чи законні інтереси якого обмежені, суд встановив, що фактично він просить скасувати накладений арешт на транспортний засіб, який у нього було вилучено.

Прийняття такого рішення на стадії закриття кримінального провадження, одночасно із перевіркою законності та обґрунтованості прийнятого рішення про його закриття, у відповідності до ч.3 ст.174 КПК України, відносяться до компетенції прокурора.

У відповідності до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Положеннями ч. 4 та 5 ст.304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відтак, судом встановлено сукупність обставин, які унеможливлюють подальший розгляд скарги у встановленому КПК України порядку, а тому є необхідність відмовити у відкритті провадження та повернути ОСОБА_2 його скаргу.

У зв`язку з порушенням предметності скарги, суд не вбачає доцільним вирішувати питання про поважність причин для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він вправі звернутись із заявою про скасування арешту на майно, яке не підлягає спеціальній конфіскації, до прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1