Ухвала

від 28.03.2019 по справі 816/1091/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа №816/1091/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ - УТН" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ - УТН" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5.01.15 №0000021555/7 та від 20.03.15 №0000101555/927.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7.07.15, позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 13.11.18 зазначені судові рішення скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2.01.19 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.19 допущено заміну відповідача у справі на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.19 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

25.02.19 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, до якої додано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи /т. 9, а.с. 133-135/.

У підготовчому засіданні 28.03.19 представник позивача клопотання підтримав, просив призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, зазначив, що витрати за проведення експертизи оплатить позивач.

Представник відповідача проти призначення у справі експертизи заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача. Надала до суду заперечення на клопотання, у якому зазначила, що запропоновані заявником питання стосуються питань права, що має вирішити суд під час розгляду даної справи і вони не потребують спеціальних знань /т. 9, а.с. 153-154/.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що предметом даного спору є правомірність рішень фіскального органу про донарахування позивачу грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ, що прийняті на підставі висновків позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "СВАРОГ - УТН", викладених у акті Кременчуцької ОДПІ від 12.12.14 №2856/16-03-15-02-08/37227646.

Питання правильності відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість потребують відповідних спеціальних знань в галузі економіки і фінансів, бухгалтерського та податкового обліку, з огляду на значну кількість наданих сторонами первинних документів, а також заперечення позивачем фактів порушень, що викладені у акті податкового органу.

Висновки експертів з даних питань у матеріалах справи відсутні.

Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з'ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.94 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 №1950/5).

Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, ознайомившись з примірним переліком запитань, що наведені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, з огляду на їх однотипність, виходячи з предмету даного спору та обставин, що потребують з'ясування для розгляду даної справи, вважає за доцільне узагальнити такі запитання, а також сформулювати їх у відповідності до суті та об'єкта судової економічної експертизи, виключивши з переліку питання права.

Частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторонами згоди щодо призначення у справі експертизи не досягнуто. Разом з тим, відповідач не заперечував щодо доручення проведення експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

А відтак, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи названій експертній установі.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 2, 72, 102, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі №816/1091/15-а судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12 грудня 2014 року №2856/16-03-15-02-08/37227646 заниження об'єкта оподаткування податком на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ - УТН" (код ЄДРПОУ 37227646) за вересень та жовтень 2014 року у зв'язку з господарськими взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Азонтес" (код ЄДРПОУ 38361657) і донарахування до сплати податку на додану вартість за вересень - жовтень 2014 року у розмірі 21333033,00 грн, а також зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 1126512,00 грн?

Чи відповідають визначені та задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ - УТН" (код ЄДРПОУ 37227646) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2014 року та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень, жовтень 2014 року в частині господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Азонтес" (код ЄДРПОУ 38361657) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи підтверджується документально придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ - УТН" (код ЄДРПОУ 37227646) упродовж вересня - жовтня 2014 року продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю "Азонтес" (код ЄДРПОУ 38361657) та її реалізація кінцевим споживачам?

Чи підтверджується документально отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ - УТН" (код ЄДРПОУ 37227646) економічної вигоди (фінансовий результат) від придбання упродовж вересня - жовтня 2014 року продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю "Азонтес" (код ЄДРПОУ 38361657) та її реалізації кінцевим споживачам?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №816/1091/15-а.

Зобов'язати сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ - УТН".

В іншій частині клопотання - відмовити.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 1 квітня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба