Ухвала

від 01.04.2019 по справі 588/1116/17

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2019 р.Справа № 588/1116/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2017 року по справі № 588/1116/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

20.11.2017 постановою Тростянецького районного суду Сумської області відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

11.09.2018 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2017.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2017.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведення судової економічної експертизи у розмірі 5148,00 грн.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 07.02.2019 про виправлення описки у вказаній постанові. В огрунтування клопотання позивач зазачив, що відповідно до постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 року управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області реорганізоване шляхом злиття з Великописарівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України, Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України та утворенням Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ст.253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і доводи клопотання про виправлення описки, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Між тим, колегія суддів зазначає, що заміна сторони у судовому рішенні не є опискоюв розумінні приписів статті 253 КАС України.

Як вбачається з тексту судового рішення та матеріалів справи, будь-яка інформація щодо неналежного відповідача на час розгляду справи була відсутня.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2017 року по справі № 588/1116/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4