Постанова

від 22.12.2009 по справі 5/7 (19/276)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.12.09 Справа № 5/7 (19/276)

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши 2 апеляційні ск арги: 1) ТзОВ “Лемберг” без д ати та без номера і

2) суб”єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_2 від 17.08.2009 р. без номе ра

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 05.08.2009 р.

у справі № 5/7 (19/276)

за позовом ТзОВ “Е Ван Вайк і Моя Логістик”, с.Підг айчики Золочівського р-ну Ль вівської обл.

до відповідача-1 ТзОВ “Ле мберг”, с.Солонка Пустомитів ського р-ну Львівської обл.

до відповідача-2 суб”єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_2, с мт.Нова Водолага Нововодолаз ького р-ну Харківської обл.

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача-1 - Солонків ської сільської ради Пустоми тівського району Львівської області, с.Солонка Пустомиті вського р-ну Львівської обл.

про усунення перешкод у користуванні земельною діля нкою шляхом демонтажу встано влених воріт і дерев”яних ст овпців; відшкодування 24 500 грн. реальних збитків і 100 000 грн. упу щеної вигоди

За участю представників :

від позивача - не з”явив ся;

від відповідача-1 - не з” явився,

від відповідача-2 - не з” явився,

від третьої особи - не з ”явився

Розгляд апеляційних ска рг відкладався з підстав, вик ладених в ухвалах Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 06.10.2009 р., 10.11.2009 р., 08.12.2009 р.

Постановою Вищого господ арського суду України від 06.11.20 08 р. (а.с.185-188, Том 1) дану справ у передано на новий розг ляд до Господарського суду Л ьвівської області тільк и в частині позовних вим ог про усунення перешкод у ко ристуванні земельною ділянк ою шляхом демонтажу встановл ених воріт і дерев”яних стов пців.

Під час нового ро згляду рішенням Господарськ ого суду Львівської області від 05.08.2009 р. у справі № 5/7 (19/276) (суддя Петрик І.Й.) позов задоволено ч астково, а саме: зобов”язано с уб”єкта підприємницької дія льності-фізичну особу ОСОБ А_2 не чинити перешкод ТзОВ “ Е Ван Вайк і Моя Логістик” у користуванні дорогою зага льного користування, що веде до земельної ділянки останн ього, кадастровий номер 4623686600:01:00 1:0281, розташованої в с.Солонка П устомитівського р-ну Львівсь кої обл., та зобов”язано суб”є кта підприємницької діяльно сті-фізичну особу ОСОБА_2 за власний рахунок демонтува ти та прибрати з дороги загал ьного користування усі існую чі перешкоди для руху трансп ортних засобів, зокрема, вже в становлені ворота та дерев”я ні стовпці, а в задоволенні ре шти позовних вимог відмовлен о (а.с.237-243, Том 1).

Відповідач-1 з даним рі шенням не погодився, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення місцевого господа рського суду скасувати та пр ийняти нове рішення, яким у за доволенні позову відмовити п овністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи.

Відповідач-2 також не п огодився з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішенн я місцевого господарського с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позову відмовити повністю, з наступних підстав: господа рський суд безпідставно прий няв до уваги довідку Солонкі вської сільради № 10250 від 16.10.2007 р., оскільки остання не наділена такими повноваженнями, тому висновок суду про відсутніс ть іншого заїзду та неможлив ість проїзду автотранспорто м через встановлені відповід ачем-2 ворота та стовпці є безп ідставним; в плані земельної ділянки, в описі меж автодоро га загального користування н е зазначена; судом першої інс танції не взято до уваги запе речення щодо неналежності сп ірної дороги до доріг загаль ного користування; господарс ьким судом безпідставно взят о до уваги акт перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 16.07.2007 р. (припис № 48 66) та протокол про адміністрат ивне правопорушення від 16.07.2007 р. № 2097, оскільки вони не встано влюють певні факти, а лише від ображають хід проведення пер евірки; Господарським судом Львівської області не встано влено, чи є стовпці перешкодо ю руху автомобілям, а ворота - невід”ємною частиною огорож і тепличного комплексу і ін.

8 грудня 2009 року до Льві вського апеляційного господ арського суду поступило клоп отання (вх. № 9846) від відповідач а-2 (скаржника) про розгляд пит ання щодо можливості признач ення судової експертизи з ме тою роз”яснення наступних пи тань, що потребують спеціаль них знань, а саме: чи є предмет ом спору саме дорога, чи відно ситься вона до доріг загальн ого користування, чи є дана до рога єдиною для можливого до їзду до земельної ділянки по зивача.

Розглянувши подане к лопотання, суд апеляційної і нстанції відмовляє в його за доволенні за безпідставніст ю та необгрунтованістю.

Як вбачається з ма теріалів справи, актом перев ірки дотримання вимог земель ного законодавства від 16.07.2007 р., складеним Управлінням з кон тролю за використанням та ох ороною земель у Львівській о бласті (а.с.56, Том 1), встано влено самовільне зайняття пр иватним підприємцем ОСОБА _2 земельної ділянки загаль ного користування (дороги) ор ієнтовною площею 0, 07 га по АД РЕСА_1 Пустомитівського р-н у Львівської обл., яка з одного боку загороджена воротами, а з іншого - дерев”яними кілк ами, чим вчинено перешкоду, що унеможливлює доїзд до земел ьної ділянки ТзОВ “Е Ван Ва йк і Моя Логістик” та інших землекористувачів.

Разом з тим, 16.07.2007 р. посад овою особою Управління з кон тролю за використанням та ох ороною земель у Львівській о бласті був складений протоко л про адміністративне правоп орушення № 2097 (а.с.54, Том 1), як е полягає в самовільному з айнятті земельної ділянки (с т.531 Кодексу України про адмін істративні правопорушення).

16.07.2007 р. приватному під приємцю ОСОБА_2 видано при пис № 4866 (а.с.55, Том 1), яким зоб ов”язано його в 30-тиденний стр ок припинити порушення земел ьного законодавства й усунут и його наслідки.

Розглянувши 2 апеляційні с карги, вивчивши матеріали сп рави, оцінивши наявні в ній до кази, заслухавши пояснення п редставників сторін і третьо ї особи в попередніх судових засіданнях, колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що в задово ленні 2 апеляційних скарг: 1) Тз ОВ “Лемберг” і 2) суб”єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_2 слід ві дмовити, пункт 4 резолютивної частини рішення Господарськ ого суду Львівської області від 05.08.2009 р. у справі № 5/7 (19/276) змінит и, виклавши його в наступній р едакції: “В частині позовних вимог до відповідача-1 відмов ити”. В решті рішення суду зал ишити без змін.

При цьому колегія виходил а з наступного.

Відповідно до п.71 ч.2 ст.255 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення громадсь кий інспектор з контролю за в икористанням та охороною зем ель має право складати прото коли про адміністративні пра вопорушення.

Таким чином, протокол про ад міністративне правопорушен ня № 2097 від 16.07.2007 р. складений упов новаженою особою в межах н аданої їй компетенції, і з міст його повністю відповіда є вимогам, передбаченим ст.256 К одексу України про адміністр ативні правопорушення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.256 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення протокол підпи сується особою, яка його скла ла, і особою, яка притягається до адміністративної відпові дальності; при наявності сві дків і потерпілих протокол м оже бути підписано також і ци ми особами. У разі відмови осо би, яка притягається до адмін істративної відповідальнос ті, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це . Особа, яка притягається до ад міністративної відповідаль ності, має право подати поясн ення і зауваження щодо зміст у протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти м отиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідач-2 був присутній п ри складанні даного протокол у, проте відмовився від його п ідписання, при цьому не викла вши додатково мотивів, і не подав жодних пояснень і заув ажень щодо змісту протоколу.

Як встановлено в судових з асіданнях та вбачається з ма теріалів справи, для винесен ня постанови про адміністрат ивне правопорушення матеріа ли були скеровані начальнику Пустомитівського районного відділу земельних ресурсів, що підтверджується листом У правління з контролю за вико ристанням та охороною земель у Львівській області від 19.07.2007 р. № 1/07-41/12 (а.с.27, Том 1).

Відповідно до вимог стате й 289, 290 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення скаргу на постанову по справ і про адміністративне правоп орушення може бути подано (оп ротестовано прокурором) п ротягом десяти днів з дня вин есення постанови.

Постанова адміністративн ого органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає зако нної сили після закінчення с троку оскарження (опротестув ання) цієї постанови, за винят ком постанов про застосуванн я стягнення, передбаченого с таттею 26 цього Кодексу, а тако ж у випадках накладення штра фу, що стягується на місці вчи нення адміністративного пра вопорушення.

Згідно з ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Однак як суду першої, так і с уду апеляційної інстанцій су б”єктом підприємницької дія льності-фізичною особою ОС ОБА_2 не подано доказів оска рження постанови по справі п ро адміністративне правопор ушення, висновки перевірки д отримання вимог земельного з аконодавства не спростовані документально, факт самовіл ьного зайняття останнім спір ної земельної ділянки доведе ний, піддавати сумніву істин ність вищевказаних документ ів, якими позивач обгрунтову є свої вимоги, немає необхідн ості.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земель ного кодексу України влас ник земельної ділянки аб о землекористувач мо же вимагати усунення будь-як их порушень його прав на земл ю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням пра ва володіння земельною ділян кою, і відшкодування завдани х збитків.

Враховуючи наведену норму закону, покликання відповід ача-2 у відзиві на позовну заяв у (останній абзац, а.с.40, Том 1) на те, що вимога про усунен ня перешкод належить тільки власнику (в даному випадку Со лонківській сільській раді П устомитівського району Льві вської області), є хибним, оскі льки ТзОВ “Е Ван Вайк і Мо я Логістик” на законних підс тавах (Державний акт на право власності на земельну діялн ку серії ЯГ № 511305 від 16.02.2007 р., а.с .13, Том 1) належить земельна д ілянка пл.1, 6469 га в с.Солонка Пус томитівського р-ну Львівсько ї обл. (кадастровий номер 4623686600:01: 001:0281), яка і межує з землями зага льного користування (дорогою ) по лінії А-Б, що підтверджуєт ься планом земельної ділянки позивача, котрий є додатком д о Державного акта на право вл асності на земельну ділянку серії ЯГ № 511305 (а.с.13, зворот, То м 1).

Суди обох інстанцій не зна ходять підтвердження того, щ о дії, які унеможливлюють кор истування позивачем земельн ою діялнкою, вчинялись відпо відачем-2 спільно з відповіда чем-1. У матеріалах справи відс утні докази того, що перешкод и в користуванні земельною д ілянкою позивача здійснювал ись відповідачем-1, а відтак по зовні вимоги до відповідача- 1 задоволенню не підлягають. К рім того, ухвалою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 06.10.2009 р. зобов”язано відповідача-1 ТзОВ “Лемберг” подати письмове з до кументальним обгрунтування м пояснення, яким чином пр ийняте судове рішення порушу є його права й інтереси, так як подання апеляційної скарги є незрозумілим, що ним не було виконано.

Отже, з огляду на вище викла дене, колегія Львівського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення Господ арського суду Львівської обл асті відповідає матеріалам с прави, грунтується на чинном у законодавстві, доводи скар жників документально необгр унтовані, не базуються на зак онодавстві, що регулює дані п равовідносини, а тому не визн аються такими, що можуть бути підставою для скасування ос каржуваного рішення.

Проте суд апеляційної інст анції вважає за необхідне пі дкоригувати п.4 резолютивної частини рішення, оскільки пр и прийнятті останнього щодо позовних вимог до відповідач а-1 відмовлено, про що зазначен о в мотивувальній частині рі шення (абзац 2, с.7 рішення, а.с .243, Том 1), однак такий висново к Господарського суду Львівс ької області не відображений у резолютивній частині ріше ння.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні 2 апеляці йних скарг: 1) ТзОВ “Лемберг” і 2) суб”єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_2 відмовити.

2. Пункт 4 резолютивної части ни рішення Господарського су ду Львівської області від 05.08.20 09 р. у справі № 5/7 (19/276) змінити, викл авши його в наступній редакц ії:

“В частині позовних вимог д о відповідача-1 відмовити”.

В решті рішення суду залиши ти без змін.

3. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

4. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В. Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин