Ухвала

від 01.04.2019 по справі 393/426/17

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №393/426/17 провадження № 2/403/21/19

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка письмове клопотання представника третьої особи МЮННТ - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, подане у цивільній справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство МЮННТ , про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник третьої особи ФГ МЮННТ - ОСОБА_4 не з'явився. Згідно письмового клопотання прохав провести судове засідання 01.04.2019 року за відсутності третьої особи ФГ МЮННТ та його представника.

Одночасно з цим, через канцелярію суду 01.04.2019 року було подано письмове клопотання представника третьої особи ФГ МЮННТ про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, на обгрунтування якого зазначено про те, що прокурором всупереч вимогам ч.4 ст.56 ЦПК України, ст.23, ч.ч.1, 7 ст.24 Закону України Про прокуратуру не підтверджено наявності виключних випадків, передбачених законом, для здійснення представництва інтересів держави в суді і жодних доказів на підтвердження цих підстав суду не надано, як і не долучено до позовної заяви. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Відповідно до п.30 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , затвердженого наказом Держгеокадастру України від 17.11.2016 року №308, Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, зокрема, за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі, в оренду. Таким чином, саме Головне управління має бути належним позивачем у даній справі, оскільки є єдиним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції, є юридичною особою та має процесуальну дієздатність і в матеріалах справи відсутні докази неналежного здійснення ним повноважень щодо контролю (нагляду) за дотриманням земельного законодавства.

В підготовчому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання представника третьої особи ФГ МЮННТ про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши про те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. За змістом ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, крім іншого, відсутності органу державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Враховуючи, що прокурором пред'явлено позов до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, яке набуло статусу відповідача, та відповідно не може бути позивачем по справі, прокурором і було зазначено в позові про відсутність у даному конкретному випадку органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави та, як наслідок, набуття прокурором статусу позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3Ф, вважав клопотання представника третьої особи ФГ МЮННТ таким, що підлягає до задоволення з викладених в ньому підстав, оскільки прокурором всупереч вимогам законодавства не було підтверджено наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд, при вирішенні клопотання представника третьої особи ФГ МЮННТ про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.3 с.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно положень ч.5 ст.56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

За змістом ч.1, п.п.13, 30 ч.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і їй підпорядковане та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області; здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі, за дотриманням вимог земельного законодавства при укладенні цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

З позовної заяви вбачається, що керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з метою захисту інтересів держави та обґрунтовував позовні вимоги тим, що внаслідок виданих Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області наказів та укладених договорів оренди земельних ділянок з гр-ном ОСОБА_2 відбулося порушення встановленого на законодавчому рівні порядку розпорядження земельними ділянками з метою їх отримання за спрощеною процедурою, без проведення земельних торгів, за відсутності у громадянина дійсного наміру на створення фермерського господарства.

Таким чином, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, набуваючи статусу відповідача у даній цивільній справі, позбавлене можливості звернутися при виконанні покладених на нього функцій до суду з метою захисту інтересів держави шляхом пред'явлення відповідного позову, оскільки поєднання в одній особі позивача та відповідача, як сторін цивільного процесу, нормами ЦПК України не передбачено та суперечить самій суті таких засад цивільного судочинства як змагальність сторін та диспозитивність, передбачених ст.ст.12, 13 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за умови набуття ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області статусу відповідача, відповідний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, що жодним чином не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах №806/1000/17 від 25.04.2018 року, №927/246/18 від 06.02.2019 року та №924/1256/17 від 07.12.2018 року, на які посилається в своєму клопотанні представник третьої особи, оскільки викладені в них обставини, крім іншого, стосуються пред'явлення прокурором позову в інтересах держави саме в особі відповідного органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а також пред'явлення позову до відповідачів, які не є такими органами, та не стосуються випадку звернення прокурора до суду в інтересах держави з відповідним позовом безпосередньо до органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, за вказаних в позовній заяві обставинах, у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції щодо звернення до суду з позовом про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке є відповідачем по справі.

На підставі викладеного, за відсутності законодавчо визначеного суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено здійснення захисту законних інтересів держави у сфері охорони та використання земель державної форми власності шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпорядчих актів органу державної влади, що здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, як органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зокрема, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, та визнання недійсними укладених на їх підставі договорів оренди земельних ділянок, подання прокурором позову в інтересах держави відповідає нормам ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України Про прокуратуру та ст.56 ЦПК України, оскільки набуття статусу позивача державним органом, законність рішень якого оспорюється в судовому порядку, та, як наслідок, поєднання в одній особі різних сторін цивільного процесу: позивача та відповідача, нормами ЦПК України не передбачено, внаслідок чого суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи ФГ МЮННТ про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із поданням позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 56, 183, 197, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи МЮННТ - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, поданому у цивільний справі за позовом прокурора керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство МЮННТ , про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5