Ухвала

від 25.03.2019 по справі 15/65/5022-1188/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 15/65/5022-1188/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участю секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянув заяву №30 від 26.02.2019 (Вх.№3728 від 04.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" про поновлення ТОВ "НТД-Україна" строку для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 року у справі №15/65/5022- 1188/2011; зміну назви стягувача за наказом на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 року у справі №15/65/5022-1188/2011 і замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Україна" зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" ; видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 року у справі №15/65/5022-1188/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Україна", вул. Коваліва, 46Б, м. Борислав, 82300

до відповідача Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48164

про стягнення 158 945,51 грн, в тому числі: 124 500 грн - основного боргу, 14 933,51 грн - пені, 7 062 грн - інфляційних нарахувань та 12 450 грн - штрафу.

За участю представників:

Заявника (позивача) : адвокат - Полєтаєв Ігор Олексійович, ордер серія КВ №016338 від 26.02.2019р.;

Відповідача : не з'явився;

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області: Дубчак Марія Зіновіївна, довіреність від 29.01.2019.

1. Судові процедури.

1.1. Роз'яснення учасникам їх прав та обов'язків

і порядку розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення, зміни назви стягувача за наказом на примусове виконання рішення та видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення.

У попередньому судовому засіданні представнику заявника (позивача) та у судовому засіданні 25.03.2019 представнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області роз'яснено права та обов'язки учасників та сторін, а також і порядку розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення, зміни назви стягувача за наказом на примусове виконання рішення та видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення, що здійснюється у межах даної справи, згідно до вимог ГПК України.

Учасники справи, за правилами ст.ст. 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у справі належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Фіксування судового процесу.

В порядку статей 8, 222 ГПК України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд" на диск CD-R, серійний номер N123VL29D8001305C2.

1.3 Суть та рух справи, у якій розглядається заява.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №15/65/5022-1188/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Україна", вул. Коваліва, 46Б, м. Борислав до Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки, Теребовлянський район, Тернопільська область, про стягнення 158 945,51 грн, в тому числі: 124500 грн - основного боргу, 14933,51 грн - пені, 7 062 грн - інфляційних нарахувань та 12450 грн - штрафу, яку розглядала суддя Бучинська Г.Б.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки, Теребовлянський район, Тернопільська область, код 00375088 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Україна", вул. Коваліва, 46Б, м. Борислав, код 25227710 - 124500 грн - основного боргу, 9 516,58 грн - пені, 6 534 грн - інфляційних нарахувань та 12 450 грн -штрафу, 1530 грн - державного мита та 227,17 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 5 416,93 грн - пені та 528 грн - інфляційних нарахувань в позові відмовлено.

25.10.2011 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 у справі № 15/65/5022-1188/2011.

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року в задоволенні заяви № 13155 від 20.12.2011 (вх.№19559 від 28.12.2011) Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 15/65/5022-1188/2011 відмовлено.

04.03.2019 на адресу суду надійшла заява №30 від 26.02.2019 (Вх.№3728 від 04.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" про поновлення ТОВ "НТД-Україна" строку для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 року у справі №15/65/5022- 1188/2011; зміну назви стягувача за наказом на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 року у справі №15/65/5022-1188/2011 і замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Україна" зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" ; видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 у справі №15/65/5022-1188/201.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2019

заяву №30 від 26.02.2019 (Вх.№3728 від 04.03.2019) у справі №15/65/5022-1188/2011 для розгляду передано судді Гевку В.Л.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" на 12 березня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Згідно пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Враховуючи зазначене судом у порядку пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України та частини 4 статті 233 ГПК України постановлено, без оформлення окремого процесуального документа, протокольну ухвалу, зокрема, у судовому засіданні 12.03.2019 продовжено строк розгляду заяви на десять днів та відкладено судове засідання на 25 березня 2019 року.

Представник Заявника (позивача) у судове засідання 25.03.2019 прибув, заяву №30 від 26.02.2019 (Вх.№3728 від 04.03.2019) підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач (боржник) участі повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень, клопотань чи заперечень не надав.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання прибула та надала усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 25.03.2019 судом після нарадчої кімнати оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.

1.4. Аргументи заявника, щодо поданої заяви.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011у справі №15/65/5022-1188/2011

25.10.2011видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 у справі № 15/65/5022-1188/2011.

17.11.2011 Відділом ДВС Теребовлянського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №29897533 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2011 № 15/65/5022-1188/2011.

14.02.2019 на адвокатський запит представника заявника (позивача) отримано відповідь Теребовлянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вих.№2486, про те, що виконавче провадження № 29897533 було передане 07.09.2012 з матеріалами зведеного виконавчого провадження до примусового відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, копії запитуваних документів не надано.

19.02.2019 на адвокатський запит представника заявника (позивача) отримано відповідь на електрону пошту Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вих.№1550/3-03-25, про те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження № 29897533 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2011 № 15/65/5022-1188/2011 від 25.10.2011.

29.10.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент прийняття постанови).

До відповіді було додано акт про знищення виконавчого провадження № 29897533 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2011 № 15/65/5022-1188/2011 від 25.10.2011.

25.02.2019 отримано відповідь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 20.02.2019 року вих.№750/03-3-32 аналогічного змісту із відповіддю Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Наказ Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2011 у справі № 15/65/5022-1188/2011 стягувачу не повертався, постанов Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу або про закінчення виконавчого провадження ТОВ Етол-Україна (ТОВ НТД-Україна ) не отримувало.

Рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №15/65/5022-1188/2011 від 05.10.2011 не виконане.

Враховуючи наведені вище підстави, заявник просить суд вважати причини пропуску строку для пред'явлення наказу на примусове виконання поважними та строк для пред'явлення наказу у цій справі на примусове виконання поновити.

Також Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" у своїй заяві зазначає, що Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Етол-Україна (ідентифікаційний код юридичної особи 25227710) від 27.01.2014 року №1 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Етол-Україна на Товариство з обмеженою відповідальністю НТД-Україна . Були проведені відповідні реєстраційні дії та розміщено офіційне повідомлення у Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №273(3) від 30.01.2014 року.

Враховуючи, те, що на цей час стягувач змінив найменування і має назву товариство з обмеженою відповідальністю НТД-УКРАЇНА , просить суд змінити назву стягувана за наказом на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 у справі №15/65/5022-1188/2011.

Крім того, заявник посилаючись на те, що наказ Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2011 року №15/65/5022- 1188/2011 від 25.10.2011 року Відділом ДВС Теребовлянського районного управління юстиції або Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області не повертався стягувану, наказ Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2011 року № 15/65/5022- 1188/2011 від 25.10.2011 втрачено не з вини стягувана, просить суд видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 у справі №15/65/5022- 1188/2011.

2. Норми права, які застосував суд

На підставі частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків

і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд, розглянувши та надавши оцінку заяві №30 від 26.02.2019 (Вх.№3728 від 04.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна", задовольняє її з огляду на наступне.

Як уже зазначалось, 25.10.2011 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 у справі №15/65/5022- 1188/2011 із строком пред'явлення до виконання в Державну виконавчу службу - до"24" жовтня 2012 року включно.

Як вбачається з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-Спецрозділ), наданих представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судовому засіданні 25.03.2019, виконавчий документ до Відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції надійшов 14.11.2011.

17.11.2011 року Відділом ДВС Теребовлянського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №29897533 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2011 № 15/65/5022-1188/2011.

Отже, заявник протягом визначеного для пред'явлення строку виконавчого документу до виконання звернувся в Державну виконавчу службу для його виконання. В підтвердження цього надає довідку вих.№17 від 18.02.2019, видану ТОВ "НТД-Україна".

Як підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство Кобиловолоцький спиртовий завод перебуває у стані припинення, який триває з 13.10.2010.

Як вбачається із відповідей Головного територіального управління юстиції у Тернопільській і Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу стала наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження в редакції чинній на момент прийняття постанови).

Боржник є державним підприємством, а тому на нього розповсюджувалася на момент звернення стягувана за примусовим виконанням рішення суду і розповсюджується зараз дія названого вище мораторію, оскільки Закон України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна від 29.11.2001 року № 2864-ІІІ набув чинності 05.01.2002 року і є чинним на цей час.

Відповідно до чинної редакції частин 4,6 статті 12 Закону Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містив і Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження , який діяв у редакції станом на час видачі та під час строку пред'явлення до виконання наказу від 25.10.2011 № 15/65/5022- 1188/2011.

Так, із змісту статті 23 вказаного Закону Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, у тому числі, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як стверджує заявник наказ Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2011 у справі № 15/65/5022-1188/2011 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на його адресу не повертався , постанов Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувану або про закінчення виконавчого провадження ТОВ Етол-Україна (ТОВ НТД-Україна ) не отримувало .

У судовому засіданні 25.03.2019 представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надано доказів на спростування доводів заявника. Зокрема, про те, що вищезазначений наказ надсилався на адресу стягувача, оскільки матеріали виконавчого провадження №29897533 знищені за терміном зберігання.

Факт знищення матеріалів кримінального провадження також підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.02.2016 (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

З пояснень представника заявника у судовому засіданні вбачається, що позивач не звертався до виконавчої служби з метою надання інформації про рух виконавчого провадження, оскільки вважав, що наказ перебуває у виконавчій службі.

На підставі наведеного, оцінивши подані докази, з урахуванням усіх обставин справи, враховуючи приписи частини 1 статті 119, статті 329 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 року у справі №15/65/5022- 1188/2011 та поновлює його.

Позивач (заявник) у заяві №30 від 26.02.2019 (Вх.№3728 від 04.03.2019) зазначає, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Етол-Україна" від 27.01.2014 №1 змінено найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Україна" на товариство з обмеженою відповідальністю "НТД-україна". Були проведені відповідні реєстраційні дії та розміщено офіційне повідомлення у Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №273(3) від 30.01.2014.

Зміна найменування стягувача підтверджується наступними документами: копією протоколу засідання загальних зборів учасників ТОВ "Етол-Україна" від 27.01.2014 №1 щодо зміни найменування товариства; копією повідомлення Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №273 (3) від 30 січня 2014 року з веб-сайту YouСontrol; копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно стягувача.

Згідно частини 1 статті 54 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, за приписом статті 54 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Разом з цим, необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена і у п. 1.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції .

Враховуючи зазначене, суд розглянувши та оцінивши вимогу заявника враховуючи вимоги статтей 52, 334 ГПК України, вважає, що у даному випадку має місце зміна найменування з "Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Україна" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна"", що враховується судом як зміна реквізитів (найменування) позивача (стягувача) у цій частині, проте, у суду відсутні підстави для застосування в даному випадку статті 52 ГПК України.

А тому позивачем у справі, а за завою, що розглядається - стягувачем слід вважати - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна".

А тому заява у цій частині задовольняється судом і суд змінює назву стягувача за наказом на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 року у справі №15/65/5022-1188/2011 і замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Україна (вул. Коваліва, 46Б, м. Борислав, 82300, код ЄДРПОУ 25227710)" зазначити "Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна""(вул. Коваліва, 46Б, м. Борислав, 82300, код ЄДРПОУ 25227710).

Враховуючи, що судом поновлено строк ТОВ "НТД-Україна" для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 у справі №15/65/5022- 1188/2011, а також те, що заявником суду доведено і не спростовно ДВС, що наказ втрачено не з вини стягувача, суд також задовольняє заяву стягувача про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 року у справі №15/65/5022-1188/2011 та видає його.

4. Судові витрати.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із змісту статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є, серед іншого, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Так, судом враховуються висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому суд надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у заяві про поновлення строку пред'явлення наказу суду у цій справі до виконання і видачу його дубліката, та дослідивши подані заявником докази, на підтвердження викладених у заяві доводів, дійшов висновку про те що заявник - позивач у справі протягом тривалого часу з останньої відомої йому події з 14.02.2012 року щодо стану виконавчого провадження і аж до 2018 року не вживав заходів та не звертався до органів державної виконавчої служби щодо ознайомлення з ходом виконавчого провадження, хоча таке право йому надане Законом України "Про виконавче провадження" , при цьому належних та допустимих доказів протилежного, суду, позивачем (заявником) не надано (листування з ВДВС, з документальним підтвердженням направлення таких листів, тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме завдяки неправильним діям та бездіяльності позивача як стягувача виникла необхідність із зверненням до суду про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу та видачі його дублікату.

А тому, керуючись правом наданим частиною 9 статті 129 ГПК України, суд судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу - послуги адвоката, покладає на заявника (позивача, стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна".

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень, статтями 329, 334 з 232 по 235, з 254 по 257 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву №30 від 26.02.2019 (Вх.№3728 від 04.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" , задовольнити.

2.Поновити строк для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 року у справі №15/65/5022- 1188/2011.

3. Змінити назву стягувача за наказом на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 року у справі №15/65/5022-1188/2011 і замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Україна (вул. Коваліва, 46Б, м. Борислав, 82300, код ЄДРПОУ 25227710)" зазначити "Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна""(вул. Коваліва, 46Б, м. Борислав, 82300, код ЄДРПОУ 25227710).

4. Видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2011 року у справі №15/65/5022-1188/2011 .

5. Судові витрати покласти на заявника (позивача, стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна".

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути заперечена чи оскаржена в порядку та строки, передбачені статями з 253 по 259 ГПК України.

7. Повний текст ухвали з урахуванням відрядження судді (28.03.2019, 29.03.2019), вихідних (30.03.2019, 31.03.2019) виготовлено протягом 4 робочих днів 02.04.2019, з дня оголошення скороченої ухвали.

8.Копію повного тексту ухвали направити учасникам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 46021, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Грушевського, будинок 8 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко