Ухвала

від 22.02.2010 по справі 22ц-411/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-411/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія: 67 Журба С.О. Доповідач в апеляційній і нстанції Скіця М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року колегія судд ів судової палати у цивільни х справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д. суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В. при секретарі Пономаренко Ю.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства «Державний ощадний ба нк України» в особі філії - Г оловне управління по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощ адбанк» (далі - Банк) на р ішення Соснівського районно го суду м.Черкаси від 13 травня 2009 року по справі за заявою О СОБА_7, зацікавлена особа ОСОБА_8, про встановлення фа кту проживання однією сім' є ю чоловіка та жінки без шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 року ОСОБА_7 з вернулась до суду з заявою пр о встановлення факту прожива ння однією сім' єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючи сь на те, що з першої половини 2002 року по березень 2009 року вона проживала однією сім' єю з ОСОБА_8 АДРЕСА_1 без держ авної реєстрації шлюбу.

У вищезазначений період ча су вона вели спільне господа рство і за час спільного прож ивання набули майно, яке є об ' єктом права спільної суміс ної власності.

Дану заяву подано з метою на буття права спільної сумісно ї власності і сторони могли й ого здійснювати відповідно д о норм СК України, а також з ме тою захисту їх прав.

Рішенням Соснівського рай онного суду м.Черкаси від 13 тр авня 2009 року заяву задоволено .

В апеляційній скарзі Бан к, посилаючись на неповне з ' ясування обставин, що мают ь значення для справи, невідп овідність висновків суду обс тавинам справи та порушення судом норм процесуального пр ава, просить скасувати дане р ішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні поз ову.

Банк зазначає, що на підс таві оскаржуваного рішення, рішенням Печерського районн ого суду м. Києва 14 липня 2009 року було визнано право власност і за ОСОБА_7 на 1\2 частину к вартири, що перебувала в іпот еці Банку, а рішенням Бориспі льського міськрайонного суд у від 22 жовтня 2009 року іпотечни й договір було визнано недій сним.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, перевіривши відповідні сть висновків суду фактичним обставинам справи та правил ьність застосування судом но рм процесуального права у ви рішенні даного спору, колегі я суддів судової палати прих одить до висновку про задово лення апеляційної скарги з н аступних підстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п. 2 постан ови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цив ільного судочинства відпові дно до статті 2 ЦПК, вирішив сп раву згідно з нормами матері ального права, що підлягають застосуванню до даних право відносин відповідно до статт і 8 ЦПК, а також правильно витл умачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність та допус тимість, або обставин, що не пі длягають доказуванню, а тако ж якщо рішення містить вичер пні висновки суду, що відпові дають встановленим на підста ві достовірних доказів обста винам, які мають значення для вирішення справи.

Так, відповідно до статей 8, 21 3, 215 ЦПК умовами обґрунтованос ті рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення д ля справи, які суд вважає вста новленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Рішення суду першої інстан ції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуєть ся на неправильному застосув анні норм процесуального пра ва.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 4 ч.1 ст. 256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає с прави про встановлення факті в, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідк и в тому числі і проживання од нією сім»єю чоловіка та жінк и без шлюбу.

Процесуальний закон перед бачає умови, за яких в окремом у провадженні можуть бути вс тановлені факти, що мають юри дичне значення, зокрема: факт и, що підлягають установленн ю, повинні мати юридичне знач ення, тобто від них повинні бе зпосередньо залежати виникн ення, зміна або припинення ос обистих чи майнових прав фіз ичної особи без повторного з вернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з насту пним вирішенням спору про пр аво.

З матеріалів справи вбачає ться, що оскарженим в апеляці йному порядку рішенням вст ановлено факт проживання одн ією сім' єю чоловіка та жінк и без шлюбу з метою набуття н ими права спільної сумісної власності на майно, відповід но до положень ст.74 СК України .

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України та роз»яснень, що викладені в п.п 3 п.3 постанови Пленуму Верхов ного Суду України N 5 від 31.03.95 рок у „Про судову практику в спра вах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого с удові факту пов' язане з вир ішенням спору про право, суд в ідмовляє в прийнятті заяви д о розгляду в окремому провад женні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, зали шає заяву без розгляду і роз' яснює заінтересованим особа м, що вони мають право подати п озов на загальних підставах.

Враховуючи, що між сторонам и фактично виник спір про пра во, суд першої інстанції пови нен був залишити заяву без ро згляду.

Згідно ч. 4 ст. 303 ЦПК України як що поза увагою доводів апеля ційної скарги залишилась оче видна незаконність або необґ рунтованість рішення суду пе ршої інстанції у справах окр емого провадження, апеляційн ий суд перевіряє справу в пов ному обсязі.

За таких обставин судова па лата вважає, що суд першої інс танції необґрунтовано встан овив факт, що має юридичне зна чення. Рішення суду необхідн о скасувати, а заяву залишити без розгляду на підставі ст. 2 35 ЦПК України та роз' яснити з аявниці, що вона має право под ати позов на загальних підст авах.

Керуючись ст.ст., 235, 307, 312 ЦПК Ук раїни, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а «Державний ощадний банк Ук раїни» в особі філії - Голов не управління по м.Києву та Ки ївській області ВАТ «Ощадбан к» задовольнити частково.

Рішення Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 13 тра вня 2009 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7, зацікавле на особа ОСОБА_8, про встан овлення факту проживання одн ією сім' єю чоловіка та жінк и без шлюбу залишити без розг ляду та роз' яснити заявниці , що вона має право подати позо в на загальних підставах.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до Верховного С уду України протягом двох мі сяців.

Головуючий /підп ис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя М.І. Скі ць