Ухвала

від 28.03.2019 по справі 2а-6227/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

28 березня 2019 року м. Київ№ 2а-6227/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участі:

представника позивача - Петруненка Віктора Григоровича (ордер від 29.04.2016 серії КВ № 149536),

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - Пахолка Тараса Павловича (ордер від 08.10.2018 серії КВ № 426153),

представника заявника - Петруненка Віктора Григоровича (довіреність від 27.10.2016, б/н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративний справі

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2012 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2017, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2012 скасовано та прийнято нову, якою у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

10.02.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Організація орендарів орендної фірми Екста із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014.

Вказана заява підписана президентом (керівником) Організації орендарів орендної фірми Екста Савенко К.І.

У ході розгляду справи судом встановлено, що Організація орендарів орендної фірми "Екста" (код ЄДРПОУ 36149152) припинена як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданим заявником до заяви. Відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено до реєстру 07.11.2016 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 № 5011-46/18261-2012 у зв'язку з визнанням юридичної особи банкрутом.

За таких обставин у судовому засідання суд поставив на обговорення питання щодо залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з тим, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Представник заявника та позивача заперечив проти залишення заяви без розгляду, зазначаючи, що у даному випадку Організація орендарів орендної фірми "Екста" вже приймала участь у даній справі, а отже суд має застосувати інститут правонаступництва, Савенко К.І., що підписала заяву, діяла як від себе особисто як учасника організації, так і від імені організації як її президент (керівник). Також представник заявника та позивача зазначав, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути залишена без розгляду після відкриття провадження та підлягає розгляду.

Представник третьої особи заперечив проти доводів представника заявника та позивача та просив залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції станом на день подання заяви про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами) особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною першою, третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції станом на день подання заяви про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами) визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, вказаними положеннями чітко визначений перелік осіб, що мають здатність мати та здійснювати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві, в тому числі право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з дня внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме з 07.11.2016, Організація орендарів орендної фірми "Екста" не мала адміністративної процесуальної правоздатності, що виключає можливість звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Слід зауважити, що питання щодо наявності повноважень на звернення до суду Організації орендарів орендної фірми "Екста", у тому числі повноважень Савенко К.І. як керівника, досліджувалось Верховним Судом у справі № 5011-46/18261-2012.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 по вказаній справі зроблено наступний висновок:

"Повноваження Савенко К.І. як керівника Організації орендарів орендної фірми "Екста" припинилися 28.12.2012 у зв'язку із визнанням боржника банкрутом, а тому остання не має процесуального статусу учасника у справі про банкрутство, а отже права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами."

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а отже висновок Верховного Суду щодо відсутності у Савенко К.І. повноважень на звернення до суду підлягає врахуванню у даній справі.

Суд не приймає до уваги доводи заявника, що у даному випадку Савенко К.І., що підписала дану заяву діяла як від себе особисто, так і у якості президента (керівника) організації, оскільки заявою чітко визначено, що остання подається від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста". Також, не знайшли підтвердження у матеріалах справи аргументи представника заявника щодо участі Організації орендарів орендної фірми "Екста" у розгляді даної справи раніше та необхідності правонаступництва по справі.

Щодо тверджень заявника про неможливість залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду після відкриття провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд , а отже у даному випадку суд має застосовувати положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо позовного провадження у суді першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 815/5061/14 (касаційне провадження № К/9901/350/17).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, у даному випадку судом було встановлено відсутність адміністративної процесуальної дієздатності у особи, яка звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Організації орендарів орендної фірми Екста про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 у справі № 2а-6227/12/2670 - залишити без розгляду .

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2019.