Ухвала

від 01.04.2019 по справі 816/890/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа №816/890/17

адміністративне провадження №К/9901/5011/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі №816/890/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач-1 19.02.2019 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Також, Державною податковою інспекцією у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку при поданні касаційної скарги, відповідач-1 посилається на те, що Державна податкова інспекція у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області вже зверталась з касаційною скаргою №73 від 30.11.2018 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження №72 від 30.11.2018 у справі №816/890/17 до суду касаційної інстанції раніше, а саме 03.12.2018.

У подальшому, шляхом здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-сайту Судова влада встановлено, що Верховним Судом отримано касаційну скаргу Державної фіскальної служби України (відповідач-2 по справі) та присвоєно номер №К/9901/67294/18.

Інформація про отримання касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області по справі №816/890/17 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що ним за подання касаційної скарги (після її направлення до Верховного Суду) було сплачено судовий збір в розмірі 6400,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №426 від 27.12.2018, яке не направлялось до суду раніше з підстав відсутності у Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області інформації щодо прийняття такої до розгляду.

На підтвердження доводів викладених у вказаній заяві щодо своєчасного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі 816/890/17 відповідач-1 надає копію касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області №73 від 30.11.2018 та копію клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження №72 від 30.11.2018 у справі №816/890/17.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені відповідачем-1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Разом з тим, судом було зазначено, що посилання податкового органу на первинне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою по справі №816/890/17 та відсутність інформації щодо реєстрації вказаної справи у Верховному Суді не може бути належним доводом на підтвердження поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, адже належних доказів, які б достовірно підтверджували звернення відповідача-1 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою по даній справі суду надано не було.

Копія касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області №73 від 30.11.2018 та копія клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження №72 від 30.11.2018 у справі №816/890/17 не можуть бути належними доказами, які б достовірно підтверджували звернення відповідача-1 03.12.2018 з такою. Копії вищезазначених документів свідчить лише про намір реалізувати право податкового органу на касаційне оскарження у даній справі, проте не є доказом фактичного здійснення такого оскарження.

Також, суд зазначив, що у заяві про поновлення строку касаційного оскарження податковим органом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на звернення (після сплати 27.12.2018 судового збору за подання касаційної скарги у даній справі) до суду касаційної інстанції в найкоротші строки.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 15.03.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №0102926504638 .

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем-1 на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій та надано фіскальний чек на підтвердження направлення касаційної скарги 03.12.2018.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі №816/890/17 закінчився 29.11.2018, а факт звернення відповідача-1 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку касаційного оскарження не підтверджено належними доказами, для обґрунтування поважності підставі пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази, які б достовірно підтверджували звернення відповідача-1 03.12.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у даній справі.

Втім, таких доказів податковим органом суду не надано.

Копія фіскального чека не може бути належним доказом, який би достовірно підтверджував звернення відповідача-1 03.12.2018 з касаційною скаргою саме по справі №816/890/17, адже Державна податкова інспекція у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області є державним органом, що реалізує свою владну компетенцію на професійній основі, а тому кількість справ, по яких відповідач-1 виступає скаржником в суді касаційної інстанції, що в свою чергу передбачає надсилання кореспонденції до Верховного Суду, є множинною.

Крім того, у заяві про поновлення строку касаційного оскарження податковим органом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на звернення (після сплати 27.12.2018 судового збору за подання касаційної скарги у даній справі) до суду касаційної інстанції в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем-1 у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі №816/890/17.

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі №816/890/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду