Ухвала

від 02.04.2019 по справі 618/175/19

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 618/175/19

Провадження № 2/618/84/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання

02 квітня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Крюкової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного сільськогосподарського підприємства Рідкодуб про відвід секретаря судового засідання Крюкової О. Ю. у справі за позовом ТОВ СП Ягідне до ОСОБА_1, ПСП Рідкодуб , 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП Ягідне про припинення договору оренди земельної частки (паю),-

встановив:

ТОВ СП Ягідне звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ПСП Рідкодуб , 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

04 березня 2019 року відкрито провадження по справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв'язку з надходженням зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СП Ягідне про припинення договору оренди земельної частки (паю), на виконання вимог ст. 193 ЦПК України, 25 березня 2019 року ухвалю суду об'єднано первісний позов із зустрічним позовом та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

29 березня 2019 року відповідач ПСП Рідкодуб подав до суду заяву про відвід судді Буніна Є. О. та секретаря судового засідання Крюкової О. Ю., мотивуючи свої вимоги тим, що суддею та секретарем судового засідання 25 березня 2019 року здійснено таємний та позапроцесуальний розгляд цивільної справи та прийняття у ній процесуальних рішень про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, об'єднання їх в одне провадження з первісним позовом та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в тому числі про заміну засідання для розгляду справи по суті, яке було призначене на 02 квітня 2019 року, підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання є, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Секретар судового засідання Крюкова О. Ю. в судовому засіданні відмовилася надавати будь-які пояснення.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ТОВ СП Ягідне - адвокат Парфенков І. С. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 02 квітня 2019 року до 11-00 год, в його відсутність в зв'язку зі службовою зайнятістю, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом - адвокат Омельницька Т. В. в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд вважає, що неявка представника відповідача за первісним позовом у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід секретаря судового засідання.

Представник третьої особи за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, просила вказану заяву розглянути в її відсутність.

Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, з'ясувавши доводи, на які посилається ПСП Рідкодуб , як на підставу своїх вимог, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою, її заявлено з надуманих підстав, а тому вона не підлягає задоволенню.

Так, реалізуючи своє процесуальне право, передбачене ч. 1 ст. 193 ЦПК України, 21 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ТОВ СП Ягідне про припинення договору оренди земельної частки (паю).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 4 цієї статті ЦПК України, встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки, при розгляді справи за правилами загального позовного провадження проведення підготовчого засідання є обов'язковим, то суд в ухвалі про об'єднання первісного позову з зустрічним позовом та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження був зобов'язаний здійснити заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, оскільки ст. 193 ЦПК України передбачає імперативну норму про об'єднання первісного позову з зустрічним позовом та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у разі надходження до суду зустрічного позову, за наявності підстав, передбачених вказаною статтею ЦПК України, наявність яких встановлена судом, то суд вважав за недоцільне здійснювати виклик учасників для вирішення вказаних питань.

Саме у зв'язку з цим секретар судового засідання не здійснив виклику учасників справи та не проводив фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Таким чином, секретар судового засідання Крюкова О.Ю. діяла відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В матеріалах вказаної справи міститься довідка від 25.03.2019, складена секретарем судового засідання Крюковою О. Ю., саме в якій і зазначено, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В той же день копія ухвали суду про об'єднання первісного позову з зустрічним позовом та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження разом із судовими повістками, в яких зазначалася вже змінена дата, а саме дата підготовчого засідання - 17.04.2019 о 9-30 год, були відправлені всім учасникам справи рекомендованими поштовими повідомленнями.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об'єктивності секретаря судового засідання Крюкової О.Ю., не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства Рідкодуб про відвід секретаря судового засідання Крюкової О. Ю. у цивільній справі за позовом ТОВ СП Ягідне до ОСОБА_1, ПСП Рідкодуб , 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП Ягідне про припинення договору оренди земельної частки (паю) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін