Постанова

від 06.10.2008 по справі 33-729/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-729/08

Категорія: ст. 5 ч.3 п.»г» Зако ну України

Головуючий у першій інстан ції Терзі І.Г. «Про борот ьбу з корупцією»

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року м. Одеса

Заступник Голови апеляцій ного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши ск аргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2008 року по адмін істративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністрати вної відповідальності за ст . 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та йог о піддано штрафу в розмірі 255 г рн.

Як вбачається з постанови с уду, згідно протоколу про адм іністративні правопорушенн я ОСОБА_3 працює на посаді старшого державного податко вого інспектора відділу план ування і взаємозв'язку з інши ми підрозділами управління а удиту юридичних осіб ДПІ в Пр иморському районі м. Одеси. 23.0 7.2007року ним був складений акт № 6422/23-10/34380423 про результати виїзної планової перевірки ПП «Діск онт-Ют» (код ЕДРПОУ 34380423) з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства в період з 11.05.2006р. по 31.03.2 007р.

Актом перевірки ПП «Діскон т-Ют» було донараховано пода ток на додану вартість на заг альну суму 103941 грн.

У ході перевірки правомірн ості та достовірності питань дотримання податкового, вал ютного і іншого законодавств а, викладених у акті перевірк и «6422/23 -10/34380423 від 23.07.2007р. ОСОБА_3, я кий здійснював перевірку під приємства, були допущені пор ушення вимог «Порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних план ових та позапланових перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного і іншого за конодавства», затвердженог о наказом ДПІ України від 10.08.2005р . № 327, зареєстрованим у Мін'юст і 25.08.2005р. за №925/11205, наказу ДПА Укра їни від 27.04.2006р. №225 «Методичні рек омендації щодо оформлення ма теріалів документальних пер евірок, та інших законодавчи х актів, що призвели до неякі сної перевірочної оцінки від ображення фінансово-господа рської діяльності ПП «Діскон т-Ют» у показниках податкови х декларацій з ПДВ та податку на прибуток, а також у виснов ках акту перевірки.

У порушення вимог п.4.4 ст. 4 На казу ДПА України від 30.05.1997р. №166 (в редакції наказу від 15.06.2005р. №213), зареєстрованому у Мін'юсті У країни 30.06.2005р. за № 702/10982, відсутні додатки з інформацією відно сно наданих коригувань у так их великих розмірах. Також ві дсутні пояснення посадових о сіб підприємства з приводу к оригувань податкової звітно сті у матеріалах податкової справи. Відсутня реєстрація до податкового органу додатк у - пояснення до уточнених роз рахунків. У порушення вимог п .5.7 ст. 5 Наказу ДНА України від 3 0.05.2007р. №166 (в редакції наказу від 15.06.2005р. №213), зареєстрованому в Мі н'юсті України 30.06.2005р. за № 702/10982, ПП «Дісконт-Ют» подавало подат кову звітність з ПДВ без відо браження отриманих імпортов аних товарів та без відображ ення ПДВ, сплаченого митним о рганам, у рядку 12.1 декларацій. Але у ході здійснення переві рки ці обставини не знайшли в ідображення в акті перевірки ПП «Дісконт-Ют», не було здій снено перевірку сплати ПДВ м итним органам, не було здійсн ено перевірку отриманого тов ару на відповідність показни ків у ВМД по відображенню у бу хгалтерському та податковом у обліку підприємства, не бул о перевірено правомірність з дійснених коригувань у подат ковій звітності у таких вели ких розмірах. Не здійснено за ходів щодо встановлення прод ажу товару в адресу постачал ьників, хто ними являвся, та с тан розрахунків між учасника ми купівлі-продажу ТМЦ. Таким чином ОСОБА_3 надав посад овим особам вищевказаного пі дприємства незаконні перева ги, тобто допустив порушення спеціальних обмежень для сл ужбовців, уповноважених на в иконання функцій держави, на правлених на попередження ко рупції, встановлених ст. 16 ч.1 Закону України «Про державн у службу» та ст. 5 ч.3 п.»г» Зако ну «Про боротьбу з корупцією ».

ОСОБА_3 подав скаргу на пос танову і просить її скасуват и, а провадження по справі за крити, тому що він не згодний з діями та висновками праців ників ДПА в Одеській області щодо його винуватості у скоє нні корупційних діянь, а тако ж тому, що його не було виклик ано у судове засідання, яке в ідбулося у його відсутності, також вказує, що судом були п орушені вимоги ст. 278 КУпАП, та ст. 285 КУпАП, не була надіслан а копія постанови суду від 21.01.2 008р. Крім того, він пояснює, що в його діях відсутній склад п равопорушення передбаченог о п. «г» ч.3 ст. 5 Закону «Про боро тьбу з корупцією».

Вивчивши матеріали справи , вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частк ово з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу п ро адміністративне правопор ушення від 08.01.2008р., пов'язане з к орупцією, ОСОБА_3 надав пи сьмове пояснення про те, що в ін згоден з притягненням йог о до адміністративної відпов ідальності, та підписав його .

Згідно вимог ст. 268 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення справа розгля дається в присутності особи, яка притягається до адмініс тративної відповідальності .

Доводи скарги ОСОБА_3 пр о те , що справа розглядалася у його відсутності, тому він не зміг прийняти участь у суд овому засіданні та надати по яснення, є необгрунтованими .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був повідо млений про місце та час розгл яду справи та був присутній у судовому засіданні, ця ж обс тавина підтверджується тако ж оплаченою квитанцією від й ого імені про стягнення з ньо го штрафу у розмірі 255 грн. від 2 1.01.2008р., тобто у той же день, коли була розглянута справа.

Під час розгляду справи суд у відповідності зі ст. 245 КУпА П з'ясував обставини, які маю ть значення для її правильно го вирішення, але дав не нале жну оцінку наявним у ній дока зам.

Таким чином постанова місц евого суду є не законною і не о бгрунтованою, а тому підляга є скасуванню, а провадження п о справі закриттю, з наступни х підстав.

При з'ясуванні винності осо би у вчиненні будь-якого кору пційного правопорушення, в т ому числі й такого їх виду, як і спеціальні обмеження, нада ння переваг, необхідно виход ити не тільки зі змісту диспо зиції тієї чи іншої норми ст. 5 Закону України» Про бороть бу з корупцією», а й враховую чи загальні поняття корупції , що містяться в ч.1 ст. 1 цього З акону.

Під корупцією в цьому Закон і розуміється діяльність осі б, уповноважених на виконанн я функції держави, спрямован а на протиправне використанн я наданих повноважень для од ержання матеріальних благ, п ослуг, пільг або інших перева г.

Суть корупційного правопо рушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України» Про б оротьбу з корупцією», поляга є в тому, що особа, уповноваже на на виконання функцій держ ави, не має права сприяти фіз ичним і юридичним особам у зд ійсненні ними підприємницьк ої діяльності, а так само в от римані субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, пос луг, пільг або інших переваг, а згідно п. «г» ч. 3 ст. 5 службо ва особа не має права надават и незаконні переваги фізични м або юридичним особам під ча с підготовки і прийняття нор мативно правових актів чи рі шень.

Із протоколу про вчинення к орупційного діяння складено го старшим оперуповноважени м з ОВС в ОДПС ДПА В Одеській о бласті капітаном податкової міліції Малютіним Е.В вид но, що ОСОБА_3, являючись о собою, уповноваженою на вико нання функцій головного держ авного податкового інспекто ра відділу документальних пе ревірок суб'єктів господарюв ання юридичних осіб управлін ня аудиту юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Оде си шляхом неякісного проведе ння документальної перевірк и надав переваги ПП «Дісконт - Ют».

Висновки про умисні дії йог о, як про це стверджується в п ротоколі про адміністративн е правопорушення, не відпові дають дійсності. По справі т акож не здобуто будь -яких док азів, які б

свідчили про умисні дії ОСОБА_4, а також про те, що ві н керувався власними корисли вими чи іншими інтересами, аб о діяв в такий спосіб в інтере сах ПП «Дісконт- Ют».

Суб'єктивна сторона., пере дбаченого ч. 1 та 3 ст. 5 Закону У країни «Про боротьбу з коруп цією» характеризується умис ною формою вини( прямий умисе л) - державний службовець або і нша особа, уповноважена на ви конання функції держави, усв ідомлює, що порушує спеціаль ні обмеження, спрямовані на п опередження корупції, і бажа є діяти саме таким чином, тоб то неправомірно і при цьому к ерується власними корисливи ми чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтереса х третіх осіб.

Інше психічне ставлення о соби до цих діянь виключає ск лад зазначеного правопоруше ння.

ст. 5 ч. 3 п. "г " Закону України " Про боротьбу з корупцією" пе редбачає, що державний служб овець, який є посадовою особо ю, не має права надавати неза конні переваги фізичним або юридичним особам під час під готовки і прийняття норматив но-правових актів чи рішень. І обов'язковою ознакою суб'єкт ивної сторони зазначеного пр авопорушення є наявність у о соби відповідного інтересу.

Як видно з мотивувальної ча стини постанови місцевого су ду, протоколу і матеріалів ад міністративної справи, в них відсутні будь -які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 , приймаючи вище зазначене р ішення, керувався корисливи м або іншим особистим інтере сом, або діяв в інтересах тре тіх осіб. На ці вимоги закону н і суд, при винесені рішення, н і правоохоронні органи, які с кладали протокол, не звернул и уваги.

Встановлення самого по соб і факту незаконності рішення без з'ясування психічного ст авлення ОСОБА_3 до такого діяння є недостатнім для вис новку про наявність у його ді ях складу корупційного право порушення.

Надання незаконних перева г під час підготовки і прийня ття нормативно правових ріше нь можливо лише за умови, якщ о посадовець надав таку пере вагу фізичній чи юридичній о собі і при цьому порушено інт ереси інших претендентів, а п рийняте рішення визнано неза конним.

Крім того, обов'язковою озн акою, за якою будь - які неправ омірні дії службовця, уповно важеного на виконання функці й держави, можуть визнаватис ь корупційними, є наявність к орисливого або іншого особис того інтересу, котрим керува вся правопорушник.

Отже, в діях ОСОБА_3 відс утній склад адміністративно го правопорушення, передбач ений п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону Україн и "Про боротьбу з корупцією".

За таких обставин постан ову судді про винність ОСОБ А_3 необхідно скасувати як н езаконну, а провадження по сп раві щодо нього закрити. Керу ючись ст. 293, 294 КУпАП України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовол ьнити частково. Постанову Пр иморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2008 року по ад міністративній справі відно сно ОСОБА_3 скасувати, а пр овадження по справі щодо ньо го закрити.