Постанова

від 28.03.2019 по справі 0840/2941/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2941/18 головуючий суддя І інстанції -Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року в адміністративній справі № 0840/2941/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Промвибух " до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису № 25 від 06.07.2018 року та постанови № 22/1008-232/2314 від 16.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Промвибух" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 39П від 15.06.2018 року про проведення позапланової перевірки;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 25 від 06.07.2018 року, винесений відповідачем;

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/1008-232/2314 від 16.07.2018 року, винесену відповідачем.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 39П від 15.06.2018 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті: Будівництво об'єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Креміно, 1б та 8а. Замовник будівництва ПРАТ Промвибух .

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 25 від 06.07.2018 року, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ОСОБА_1.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/1008-232/2314 від 16.07.2018 року, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ОСОБА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що доручення тимчасово виконуючого обов'язки керівника підрозділу Служби безпеки України здійснити перевірку дотримання містобудівного законодавства позивачем, оформленого у вигляді листа Служби Безпеки України від 01.06.2018 року № 3 59/8/1-80, з урахуванням ч. 1 ст. 18 Закону України Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю є безумовною та обов'язковою до виконання вимогою, яка не підлягає ігноруванню. Зауважено, що безпідставно перешкодивши у проведенні законної позапланової перевірки, позивач позбавив його можливості зібрати інформацію про наявність або відсутність об'єктів будівництва за вказаними адресами.

Приватним акціонерним товариством "Промвибух " було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.06.2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було прийнято наказ № 39П про проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Будівництво об'єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Креміно, 1б та 8А (далі - об'єкт будівництва), замовник будівництва - ПрАТ Промвибух (код ЄДРПОУ 32613399).

В якості підстави для проведення позапланової перевірки в цьому наказі вказано лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій обл. № 59/8/1-80 від 01.06.2018.

Відповідачем було повідомлено позивача про проведення даної перевірки, яка відбудеться 22.06.2018 року листом від 13.06.2018 року № 1008-23.2/1935.

22.06.2018 для проведення даної перевірки прибув головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ОСОБА_1, який надав представникам позивача копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 21.06.2018 № 279, який до перевірки позивачем допущений не був.

06.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 було складено акт про недопущення посадових осіб органу будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також, 06.07.2018 року відповідачем відносно позивача було складено:

- припис № 57 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- протокол про порушення в сфері містобудівної діяльності.

16.07.2018 відповідачем була прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/1008-232/2314, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 55230.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наказу на проведення перевірки, приписом № 25 від 06.07.2018 року та постановою № 22/1008-232/2314 від 16.07.2018 року, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю встановлених чинним законодавством підстав для проведення позапланової перевірки позивача, невідповідністю вимогам законодавства направлення на перевірку, дана перевірка, її призначення та оформлення є незаконним, а відповідно у позивача було право на недопущення відповідача до її проведення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що органи державного архітектурно-будівельного контролю наділенні повноваженнями по здійсненню позапланових перевірок, за умови наявності підстав, визначених приписами чинного законодавства, зокрема, на вимогу правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу був лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій області № 59/8/1-80 від 01.06.2018 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про Службу безпеки України Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. Таким чином, Служба безпеки України є правоохоронним органом.

Згідно ст. 2 Закону України Про Службу безпеки України визначено, що на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з бокуокремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці. До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, в тому числі відповідачем, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в листі Управління Служби безпеки України в Запорізькій області № 59/8/1-80 від 01.06.2018 року відсутні посилання на проведення заходів щодо боротьби з тероризмом і фінансуванням терористичної діяльності чи направлення його в межах Кримінального процесуального кодексу України.

В свою чергу, виходячи зі змісту Закону України Про Службу безпеки України та як вірно було встановлено судом першої інстанції, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області не наділене функціями для ініціювання перед відповідачем області проведення перевірки, оскільки останнє є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку, та до завдань якого не відноситься контроль та нагляд за містобудівною діяльністю, а сам лист № 59/8/1-80 від 01.06.2018 направлений на адресу відповідача поза межами кримінального провадження.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій області № 59/8/1-80 від 01.06.2018 року не може бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача, у зв'язку з чим, наказ № 39П від 15.06.2018 про проведення позапланової перевірки був прийнятий з порушенням приписів чинного законодавства та є таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується обґрунтованості прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/1008-232/2314 від 16.07.2018 року, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно п. 1 ч. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Приписами п. 12 Порядку № 553 визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності , суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб'єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2018 року № 22/1008-232/2314 були висновки останнього щодо протиправного недопущення позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, призначеної на підставі наказу № 39П від 15.06.2018 року.

Однак, як було встановлено судом, наказ відповідача № 39П від 15.06.2018 року про проведення позапланової перевірки був прийнятий з порушенням приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим, виходячи зі змісту п. 7 Порядку № 553, позивач був наділений правом не допускати посадових осіб відповідача до проведення такої перевірки.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/1008-232/2314 від 16.07.2018 року була прийнята відповідачем безпідставно та є такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується обґрунтованості прийняття відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 25 від 06.07.2018 року, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень, згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

В свою чергу, згідно пункту 14 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240.

Недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою відповідно до п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності для накладення штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки, уповноважена особа має скласти акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та накласти штраф у відповідному розмірі.

Натомість, шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов'язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 24.09.2018 року по справі № 489/3839/15-а, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 25 від 06.07.2018 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року в адміністративній справі № 0840/2941/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова