Ухвала

від 21.08.2019 по справі 0840/2941/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 21 серпня 2019 року Київ справа №0840/2941/18 адміністративне провадження №К/9901/16445/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 0840/2941/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Промвибух " до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Балабанова Родіона Валерійовича про визнання протиправними та скасування рішень, УСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Промвибух" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Балабанова Родіона Валерійовича, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №39П від 15 червня 2018 року про проведення позапланової перевірки; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №25 від 06 липня 2018 року та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/1008-232/2314 від 16 липня 2018 року. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, адміністративний позов задоволено. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам ч. 4 ст. 330 Кодексу про адміністративне судочинство (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору. На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що фінансування сплати судового збору у липні 2019 року використано в повному обсязі, сплата судового збору за подачу касаційної скарги можлива в серпні 2019 року з дня надходження фінансування. При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне. За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору повністю або частково. Згідно з ст. 8 Закону України “Про судовий збір”,  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.   Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону  України “Про судовий збір”, як умови для  відстрочення сплати судового збору в даній справі, не передбачені для суб`єктів владних повноважень. Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору. За правилами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги жодним чином не обґрунтоване та не містить будь-яких аргументів щодо об'єктивної неможливості приведення касаційної скарги у відповідність до вимог ст. 330 КАС України в установлений судом строк, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення. Відтак, станом на 21 серпня 2019 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконані. Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85). Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 24 жовтня 2018 року у справі № 463/2938/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 463/5357/17 та від 27 листопада 2018 року у справі № 813/2409/18. Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. Керуючись ст.ст. 44, 77, 121, 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від   08 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 0840/2941/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Промвибух" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Балабанова Родіона Валерійовича про визнання протиправними та скасування рішень- повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду                                                                                    І.В. Желєзний