Ухвала

від 24.06.2019 по справі 0840/2941/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 червня 2019 року

Київ

справа №0840/2941/18

адміністративне провадження №К/9901/16445/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року

у справі № 0840/2941/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промвибух "

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Балабанова Родіона Валерійовича

про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Промвибух" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Балабанова Родіона Валерійовича, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №39П від 15 червня 2018 року про проведення позапланової перевірки; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №25 від 06 липня 2018 року та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/1008-232/2314 від 16 липня 2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, адміністративний позов задоволено.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч наведеним вимогам до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є юридична особа, яка заявила вимогу майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік , становив 1762 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з цією касаційною скаргою, складає 10572 грн (200% від (1762 * 3).

Реквізити для сплати судового збору : УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 31219207026007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала необхідно надати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині необхідності надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Промвибух" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Балабанова Родіона Валерійовича про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суд І.В. Желєзний