Ухвала

від 02.04.2019 по справі 826/765/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/765/17

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

02 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Калька Д.О. про вирішення питання про винесення додаткового судового рішення

у справі №826/765/17 ( розглянутої за правилами спрощеного провадження)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Київської міської ради

третя особа: ОСОБА_4

та ОСОБА_5

та ОСОБА_6

та ОСОБА_7

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради № 681/681 від 12 липня 2016 року "Про відмову у наданні дозволу на розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 у Солом'янському районі м. Києва для будівництва ті обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради № 681/681 від 12 липня 2016 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 у Солом'янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд". Стягнуто з Київської міської ради за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_2, витрати на правову допомогу, які складають 5120 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду в частині викладення 3 пункту резолютивної частини позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити 3 пункт резолютивної частини рішення суду першої інстанції шляхом заміни словосполучення "за рахунок державних асигнувань" на словосполучення "за рахунок державних асигнувань" та викласти його у відповідній редакції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року змінено, викладено пункт третій резолютивної частини рішення наступним чином: "Стягнути з Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2, витрати на правову допомогу, які складають 5120 грн. 00 коп.". В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року залишено без змін.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу Київської міської ради - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року - скасовано , прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено повністю .

Натомість, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить стягнути за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої до суду заяви, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, пов'язані з розподілом судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта в ладних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Однак, не дивлячись на ту обставину, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року змінено, викладено пункт третій резолютивної частини рішення наступним чином: "Стягнути з Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2, витрати на правову допомогу, які складають 5120 грн. 00 коп.". В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року залишено без змін, в подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу Київської міської ради. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року - скасовано в цілому та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Так, частиною 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з цим підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відсутні.

З огляду на зазначені вище обставини та правові норми, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої представником позивача ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,139,142,143,325,328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2019 року.