Ухвала

від 01.04.2019 по справі 646/2810/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/515/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1

Справа № 646/2810/17 Доповідач ОСОБА_2

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01квітня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора при продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016221090000240 від 27.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, -

в с т а н о в и л а :

12 липня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою про визнання бездіяльності при продовженні строку досудового розслідування протиправною, в якій після доповнення просив визнати бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 при продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016221090000240 від 27.12.2016, яка полягає у неврученні ОСОБА_8 за п`ять днів клопотання про продовження строків досудового розслідування протиправною (незаконною), про що ухвалити відповідне процесуальне рішення відповідно до частини 2 статті 307 КПК України; витребувати у сторони обвинувачення матеріали, на підставі яких ухвалювалося рішення (постанова) про продовження строку досудового розслідування.

В скарзі зазначив, що 19.03.2018 постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016221090000240.

02.07.2018 стороною захисту отримано вказану постанову прокурора.

Захисникам та безпосередньо ОСОБА_8 вказана постанова у встановленому КПК України порядку не направлялась та не вручалась.

02.07.2018 ОСОБА_8 одержав копію клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

КПК України встановлює обов`язок слідчого або прокурора, яким вноситься клопотання про продовження терміну досудового розслідування вручити копію клопотання підозрюваному та захиснику не пізніше, ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору.

Слідчим не було дотримано вказаної вимоги закону, а отже допущено незаконну бездіяльність, яка полягає у неврученні ОСОБА_8 за п`ять днів клопотання про продовження досудового розслідування.

Крім того, вважає, що заступник прокурора ОСОБА_10 не мав визначених КПК України повноважень приймати процесуальне рішення щодо продовження строків досудового розслідування до 6 місяців, оскільки до повноважень керівника місцевої прокуратури входить лише продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про визнання бездіяльності при продовженні строку досудового розслідування протиправною.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та передати справу для подальшого розгляду слідчим суддею.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано поштою 22 березня 2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає загальним принципам верховенства права та законності, грубо обмежило доступ громадянина до правосуддя та порушило право на судовий захист, справедливий та своєчасний розгляд справи та є таким, що не ґрунтується на нормах КПК України.

Висновки слідчого судді в ухвалі про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 суперечать нормам КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, що саме і оскаржується ОСОБА_8 .

А отже відмова у відкритті провадження є незаконною.

Крім того, вважає, що питання про відкриття провадження було вирішено суддею ОСОБА_12 , яким в подальшому було заявлено самовідвід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що вимога заявника, якою він просить визнати бездіяльність при продовженні строку досудового розслідування протиправною, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями глави 6 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно допункту 1частини 1статті 303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.07.2018 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого зі скаргою, в якій після доповнення просив визнати бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 при продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016221090000240 від 27.12.2016, яка полягає у неврученні ОСОБА_8 за п`ять днів клопотання про продовження строків досудового розслідування протиправною (незаконною), про що ухвалити відповідне процесуальне рішення відповідно до частини 2 статті 307 КПК України; витребувати у сторони обвинувачення матеріали, на підставі яких ухвалювалося рішення (постанова) про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З вимог скарги ОСОБА_8 вбачається, що ним не конкретизовано, яке саме рішення він просить прийняти слідчого суддю за наслідками визнання бездіяльності слідчого та прокурора протиправною (незаконною), як це передбачено частиною 2 статті 307 КПК України, а лише просить констатувати їх бездіяльність.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора при продовженні строку досудового розслідування.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді