Ухвала

від 03.04.2019 по справі 926/307/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

03 квітня 2019 року Справа № 926/307/19

За позовом Приватного підприємства «Санітарія» , м. Чернівці

до ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5;

2. Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14;

про визнання протиправними та скасування рішень

Суддя І.В. Марущак

ОСОБА_2 Терещенко

представники:

від позивача - адвокат ОСОБА_3, ордер від 03.04.2019 № 35075;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 04.04.2016 № 01/02-18/850.

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство «Санітарія» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

1) рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 № 414/16 «Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по ЛОТу № 2» ;

2) рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 № 415/16 «Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по ЛОТу № 6» ;

3) рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 № 416/16 «Про проведення повторно конкурсів з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду м. Чернівців по ЛОТу № 2, № 6, № 10 та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.03.2018 № 145/6 в частині проведення конкурсів з призначення управителя» по лотах № 2, № 6.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач став переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по лотах № 2 і № 6, проте відповідач не прийняв рішення про призначення Приватного підприємства «Санітарія» управителем багатоквартирних будинків та не уклав відповідних договорів про надання послуг, а оскаржуваними рішеннями протиправно скасував їх результати та призначив повторне проведення конкурсу.

Ухвалою суду від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

При цьому, ухвалою суду від 13.03.2019 повернуто Приватному підприємству «Санітарія» заяву про забезпечення позову та судовий збір за її подання.

Востаннє ухвалою суду від 19.03.2019 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 та Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14. Цією ж ухвалою суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.04.2019, зобов'язав позивача надіслати вищезазначеним третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази такого направлення надати суду до наступного підготовчого засідання, а також запропонував учасникам справи подати заяви по суті справи.

До початку підготовчого засідання 03.04.2019 від представника позивача надійшла заява про об'єднання справ № 926/307/19 та № 926/621/19 в одне провадження.

Треті особі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, явку своїх представників у підготовче засідання 03.04.2019 не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

У свою чергу в підготовчому засіданні 03.04.2019 представник позивача підтримав подане ним клопотання про об'єднання справ в одне провадження, обґрунтовуючи його тим, що вимоги позивача № 926/621/19 про визнання недійсними результатів конкурсу є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 07.08.2018 № 414/16, № 415/16, 416/16, що розглядаються судом в межах цієї справи № 926/307/19. Тобто задоволення позовних вимог у справ № 926/621/19 залежить від задоволення позовних вимог у справі № 926/307/19, а відтак відповідно до частин першої і другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, передавши справу № 926/621/19 на розгляд судді Марущаку І.В.

Представник відповідача у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно відомостей Автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду суду стало відомо, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2019 (суддя Гончарук О.В.) відкрито провадження у справі № 926/621/19 за позовом Приватного підприємства Санітарія до відповідачів ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради, Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 5 та Комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 14 про визнання:

- недійсними результатів конкурсу з призначення Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 2, оформлені протоколом № 24 засідання конкурсної комісії від 22.11.2018;

- недійсними результатів конкурсу з призначення Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 6, оформлені протоколом № 27 від 07.02.2019;

- протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 № 71/3 про призначення Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 управителем багатоквартирних житлових будинків за лотом № 2.

Як слідує із вказаної ухвали, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач став переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по лотах № 2 і № 6, проте відповідач №1 (ОСОБА_1 комітет Чернівецької міської ради) не прийняв рішення про призначення Приватного підприємства Санітарія управителем багатоквартирних будинків та не уклав відповідних договорів про надання послуг, а відповідними рішеннями протиправно скасував їх результати та призначив повторне проведення конкурсу, які було оскаржено в судовому порядку. Однак, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2019 № 71/3 за результатами проведеного конкурсу переможцями за лотами № 2 визначено відповідача № 2 та за лотом № 6 - відповідача № 3, що позивач вважає незаконним.

Відповідно до частин першої та другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, частиною третьою статті 173 ГПК України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, дійсно підстави позовних вимог, що розглядаються у справі № 926/621/19, є аналогічними тим підставам позову, яким надаватиметься оцінка у справі № 926/307/19, втім заява позивача про об'єднання справ в одне провадження подана суду після початку підготовчого засідання у справі № 926/307/19, що суперечить положенням частини третьої статті 173 ГПК України.

З огляду на викладене суд вирішив відмовити у задоволенні заяви позивача про об'єднання справ № 926/307/19 та № 926/621/19 в одне провадження.

Поряд з цим, суд установив, що позивачем не подано суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів. У зв'язку з цим представник позивача звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи задля виконання вимог суду.

Крім того, представник відповідача просив суд надати додатковий час для підготовки та подання заяви про закриття провадження у справі через те, що справа № 926/307/19 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, з метою забезпечення прав третіх осіб на подання заяв по суті справи, реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 13, 173, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ № 926/307/19 та № 926/621/19 в одне провадження.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10:00 16 квітня 2019 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (другий поверх).

3. Повторно зобов'язати позивача до початку наступного підготовчого засідання надати суду докази надіслання третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення

Попередити позивача, що відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Запропонувати третім особам до початку наступного підготовчого засідання надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, докази надіслання цих письмових пояснень листом з описом вкладення учасникам справи та прокурору.

5. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак