Ухвала

від 24.05.2019 по справі 926/307/19

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

24 травня 2019 року Справа № 926/307/19

За позовом Приватного підприємства "Санітарія", м. Чернівці

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5;

2. Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14;

про визнання протиправними та скасування рішень

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача - адвокат Міцней В.Ф., ордер від 16.04.2019 № 35109;

від відповідача - Мар`ян С.А., довіреність від 28.01.2019 № 01/02-05/224;

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - не з`явився;

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

Приватне підприємство "Санітарія" (надалі - позивач, ПП Санітарія ) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (надалі - відповідач, Виконком міської ради), у якому просить визнати протиправними та скасувати:

1) рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 № 414/16 "Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по ЛОТу № 2";

2) рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 № 415/16 "Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по ЛОТу в„– 6» ;

3) рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 № 416/16 "Про проведення повторно конкурсів з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду м. Чернівців по ЛОТу № 2, № 6, № 10 та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.03.2018 № 145/6 в частині проведення конкурсів з призначення управителя" по лотах № 2, № 6.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач став переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по лотах в„– 2 і в„– 6 , проте відповідач не прийняв рішення про призначення ПП "Санітарія" управителем багатоквартирних будинків та не уклав відповідних договорів про надання послуг, а оскаржуваними рішеннями протиправно скасував результати зазначеного конкурсу та призначив його повторне проведення, чим позбавив відповідача права здійснювати господарську діяльність.

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради подав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень стала недостатня робота конкурсної комісії щодо перевірки відомостей: а) рівня забезпечення учасника конкурсу матеріально-технічною базою; б) наявності персоналу, що відповідає кваліфікаційним вимогам до професій працівників та має необхідні знання і досвід, в) фінансової спроможності учасника конкурсу; г) наявності досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово-комунального господарства. Відтак відповідач вважає, що, приймаючи оскаржувані рішення, він діяв у межах наданих йому дискреційних повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України і законами України.

Крім того, відповідач вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду, а має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки Виконком міської ради у спірних правовідносинах не є суб`єктом наділеним господарською компетенцією, а здійснював лише владні, управлінські функції.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив або заперечень щодо клопотання про закриття провадження у справі не скористався, проте із усних пояснень представника ПП Санітарія слідує, що позивач проти закриття провадження у справі заперечує, вважає, що даний спір підвідомчий саме господарському суду, оскільки характер спірних правовідносин у межах цієї справи є приватноправовим, а відповідач своїми рішеннями позбавив позивача права як переможця конкурсу здійснювати господарську діяльність з надання послуг з управління багатоквартирними будинками.

Треті особи своїм правом на подання пояснень по суті позовних вимог не скористались.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

11 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд ухвалою від 13.02.2019 залишив позов без руху через його невідповідність вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

25 лютого 2019 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

При цьому, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження у зв`язку з відсутністю письмового клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

01 березня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 01.03.2019 суд прийняв вказану заяву про забезпечення позову та призначив її до розгляду в судовому засіданні 12.03.2019. За клопотанням представників сторін суд ухвалою від 12.03.2019 відклав розгляд заяви про забезпечення позову на 13.03.2019.

За наслідками судового засідання 13.03.2019 суд установив, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 139 ГПК України, а тому ухвалою від 13.03.2019 повернув її позивачу разом із судовим збором.

До початку підготовчого засідання 19.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб.

Ухвалою суду від 19.03.2019 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 та Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14. Цією ж ухвалою суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.04.2019 та, серед іншого, установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

03 квітня 2019 року від представника позивача надійшла заява про об`єднання справ №926/307/19 та №926/621/19 в одне провадження.

У ході підготовчого засідання 03.04.2019 суд з`ясував, що заява позивача про об`єднання справ в одне провадження подана суду після початку підготовчого засідання у справі №926/307/19, що суперечить положенням частини третьої статті 173 ГПК України, а тому постановив ухвалу, якою відмовив у її задоволенні. Разом з тим, з метою забезпечення прав третіх осіб на подання заяв по суті справи та реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.04.2019 та установив третім особам додатковий строк для подання пояснень по суті позовних вимог.

12 квітня 2019 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Після цього ухвалами суду від 16.04.2019 і 25.04.2019 розгляд справи у підготовчому засідання відкладено відповідно на 25.04.2019 і 16.05.2019 задля належного виконання завдань підготовчого засідання.

Востаннє ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.05.2019, про що під розписку повідомлено представників сторін та третьої особи-2 (оригінал доручення долучений до матеріалів справи).

До початку підготовчого засідання 24.05.2019 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі.

Третя особа-1 явку свого представника у підготовче засідання 24.05.2019 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

У свою чергу до суду з`явився представник третьої особи-2, який не має статусу адвоката, а тому не може представляти його інтереси у господарському процесі.

За таких обставин та враховуючи, що треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, строк підготовчого провадження закінчується, суд визнав за можливе проводити підготовче засідання 24.05.2019 за відсутності уповноважених представників третіх осіб.

ІІІ. Вирішення питання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (пункт 10 частини другої статті 182 ГПК України).

Як зазначено вище, відповідач подав клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі з підстав непідвідомчості даного спору господарському суду.

У підготовчому засіданні 24.05.2019 представник відповідача клопотання про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити. Натомість представник позивача наполягав на тому, що дана справа підвідомча саме господарському суду у зв`язку з тим, що наявний спір про право приватне, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, на підтвердження відсутності розгляду аналогічного спору в порядку адміністративного судочинства представник позивача надав суду ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 824/46/19-а, якою ПП Санітарія повернуто позовну заяву до Виконкому міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 07.08.2018 № 414/16, № 415/16 та № 416/16.

Вказана ухвала адміністративного суду долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши суть права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження з огляду на таке.

А. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

27 березня 2018 року Виконком міської ради прийняв рішення № 145/6 Про затвердження конкурсної документації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців , відповідно до якого вирішено:

- затвердити Конкурсну документацію з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців (надалі - Конкурсна документація), що додається (пункт 1);

- провести конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців за об`єктами, визначеним в лотах у додатку 3 до Конкурсної документації, відповідно до розробленого графіка (додаток 2 до Конкурсної документації) (пункт 2).

У додатку 2 до Конкурсної документації визначено Графік проведення конкурсів з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців, а саме початок прийняття конкурсних пропозицій, кінцевий строк їх подання, місце, дата та час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями, у тому числі по лотах № 2 і № 6.

Відповідно до протоколів № 7 від 14.06.2018 та № 8 від 15.06.2018 засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців (надалі - Конкурсна комісія) за результатами оцінювання наданих конкурсних пропозицій ПП Санітарія набрало 96 балів та визначено переможцем по ЛОТу № 2.

Згідно із протоколу № 12 від 10.07.2018 засідання Конкурсної комісії за результатами оцінювання наданих конкурсних пропозицій ПП Санітарія набрало 92 балів та визначено переможцем по ЛОТу № 6.

07 серпня 2018 року Виконком міської ради прийняв три оскаржуваних у цій справі рішення:

1) № 414/16 Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по ЛОТу № 2 , яким скасував протокол засідання Конкурсної комісії у частині ЛОТу № 2 та повторно оголосив конкурс по ЛОТу № 2;

2) № 415/16 Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по ЛОТу № 6 , яким скасував протокол засідання Конкурсної комісії у частині ЛОТу № 6 та повторно оголосив конкурс по ЛОТу № 6;

3) № 416/16 Про проведення повторно конкурсів з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців по ЛОТу № 2 , в„– 6, в„– 10 та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.03.2018 № 145/6 в частині проведення конкурсів з призначення управителя , за яким вирішено повторно провести конкурси з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців по ЛОТу в„– 2, в„– 6, в„– 10 в терміни, згідно з додатком до цього рішення.

До того ж, рішенням відповідача від 07.08.2018 № 416/16 затверджено новий Графік проведення конкурсів з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців по лотах № 2, № 6 і № 10: початок прийняття конкурсних пропозицій - з 12.10.2018, кінцевий строк їх подання - 12.11.2018, дата розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями - 13.11.2018.

Як убачається із протоколу № 23 від 22.11.2018 засідання Конкурсної комісії, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 (надалі - КЖРЕП № 14) визначено переможцем конкурсу по ЛОТу № 6, проте конкурс по ЛОТу № 2 визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відхиленням всіх конкурсних пропозицій.

При цьому, із вказаного протоколу видно, що позивач брав участь у проведенні повторного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців по лотах № 2 , № 6.

14 лютого 2019 року Виконком Чернівецької міської ради прийняв рішення № 71/3 Про призначення КЖРЕП № 5 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців і внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 12.03.2014 № 68/3 , відповідно до якого за результатами проведеного конкурсу призначено управителем багатоквартирних житлових будинків по ЛОТу № 2 Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 (надалі - КЖРЕП № 5), начальнику управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства міської ради впродовж п`яти календарних днів з дня прийняття цього рішення укласти договором з переможцем конкурсу про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, внесено зміни в додаток 2 до рішення Виконкому міської ради від 12.03.2014 № 68/3 щодо переліку житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста.

Учасниками справи не надано, а у матеріалах справи відсутні рішення Виконкому міської ради про призначення КЖРЕП № 14 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по ЛОТу № 6 , а також договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між Виконкомом міської ради (уповноважених ним органами або посадовими особами) та КЖРЕП № 5 по ЛОТу № 2, КЖРЕП № 14 по ЛОТу № 6.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 (справа №824/46/19-а) встановлено, що: У січні у січні 2019 року позивач звернувся з позовом до адміністративного суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №414/16 і №415/16 про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців по лотах № 2, в„– 6 та рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №416/16 від 07 серпня 2018 року про повторне проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівці по лотах №2, №6.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства "Санітарія" до виконавчого комітету Чернівецької міської ради визнання протиправним та скасування рішень, так як спір не підлягає розгляду адміністративним судом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП "Санітарія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що вимоги позивача стосуються лише дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень під час виконання ним покладених законом владних управлінських функцій. У даній справі відповідач не виступає як сторона договору, а виступає як суб`єкт реєстрації, а тому спір не підсудний господарському суду.

Із такими доводами апелянта погодився апеляційний адміністративний суд, який постановою від 21.03.2019 задовольнив апеляційну скаргу ПП "Санітарія", скасував ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 (справа №824/46/19-а) у касаційному порядку не переглядалась, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Варто зауважити, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 824/46/19-а зазначену позовну заяву повернуто ПП "Санітарія" у зв`язку з тим, що останній не усунув її недоліки у встановлений судом строк.

Тобто позивач звертався до адміністративного суду із аналогічним позовом до тієї ж самої сторони, про той же предмет та з тих же підстав, що розглядається у межах цієї справи №926/307/19. Апеляційний адміністративний суд надав оцінку спірним відносинам та констатував, що такий позов має розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Проте ПП "Санітарія" своїм правом на захист не скористалось та не усунуло встановлені адміністративним судом недоліки позову.

Крім того, у провадженні Господарського суду Чернівецької області (суддя Гончарук О.В.) знаходиться справа № 926/621/19 за позовом ПП Санітарія до Виконкому міської ради, КЖРЕП № 5 та КЖРЕП № 14 про визнання:

а) недійсними результатів конкурсу з призначення КЖРЕП № 5 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № 2, оформлені протоколом № 24 засідання конкурсної комісії від 22.11.2018;

б) недійсними результатів конкурсу з призначення КЖРЕП № 14 управителем багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців за лотом № б, оформлені протоколом № 27 від 07.02.2019;

в) протиправним та скасування рішення Виконкому міської ради від 14.02.2019 № 71/3 про призначення КЖРЕП №5 управителем багатоквартирних житлових будинків за лотом № 2 .

Позовні вимоги у справі № 926/621/19 обґрунтовані тим, що позивач став переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по лотах в„– 2 і в„– 6, проте відповідач №1 не прийняв рішення про призначення його управителем багатоквартирних будинків та не уклав відповідних договорів про надання послуг, а відповідними рішеннями протиправно скасував їх результати та призначив повторне проведення конкурсу, які було оскаржено в судовому порядку. Однак, рішенням Виконкому міської ради від 14.02.2019 № 71/3 за результатами проведеного конкурсу переможцями за лотами № 2 визначено відповідача № 2 та за лотом № 6 відповідача № 3, що позивач вважає незаконним.

На даний час провадження у справі №926/621/19 зупинено до вирішення справи №926/307/19 (копія ухвали долучена до матеріалів справи).

Б. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Частиною першою статті 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Юрисдикцію господарських справ установлено статтею 20 ГПК України, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Натомість відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Дійсно суд вважає помилковим застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Відтак під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, судом на підставі матеріалів справи установлено, що предметом спору є незгода позивача із скасуванням результатів конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фону міста Чернівців по ЛОТах № 2 та в„– 6 , оскільки він реального очікував на укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаними лотами.

Утім позивачем не доведено, що між ним та відповідачем виникли договірні відносини як станом на момент звернення до суду із позовом, так і станом на день постановлення цієї ухвали. Більше того, у матеріалах справи відсутні договори (або будь-які відомості, які б свідчили про їх укладення) між відповідачем та третіми особами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за результатами повторного проведення конкурсів по ЛОТах № 2 та № 6.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (стаття 74 ГПК України).

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (стаття 80 ГПК України).

Позивач не звертався до суду із клопотанням про витребування доказів укладення між відповідачем та третіми особами договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по ЛОТах № 2 та № 6.

Відсутність договірних відносин між відповідачем та третіми особами також підтверджується тим, що позивач у справі № 926/621/19 оскаржує по ЛОТу № 2 лише протокол засідання Конкурсної комісії, а по ЛОТу № 6 - протокол засідання Конкурсної комісії та рішення Виконкому міської ради, і не заявляє вимог про визнання недійсними відповідних договорів про надання послуг.

Таким чином, суд констатує, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу (торгів, тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього конкурсу (торгів, тендеру) відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу (торгів, тендеру) та його переможцем спір щодо правомірності рішення конкурсного (тендерного) комітету чи виконавчого органу місцевого самоврядування підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства , оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця конкурсу (торгів, тендеру).

Така правова позиція викладена у постанові колегії суддів Судових палат в адміністративних і господарських справах Верховного Суду України від 10.05.2016 у справі №826/7230/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №819/829/17.

За змістом приписів частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", які кореспондуються із положеннями частини четвертої статті 236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Поряд з цим, згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Суд зауважує, що в межах чинного процесуального закону як реалізацію принципу правової визначеності, так і формування сталої судової практики неможливо забезпечити без урахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування конкретних норм матеріального права до спірних правовідносин.

Тому суд не вбачає підстав для відступлення від правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 819/829/17.

При цьому, як позивач у апеляційній скарзі на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2019, так і Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 21.03.2019, теж виходили з того, що між ПП Санітарія та Виконкомом міської ради не виникло договірних відносин, що теж підтверджує наявність між сторонами лише публічно-правових відносин.

Так само суд зазначає, що ПП Санітарія у позові не заявляє вимог про зобов`язання відповідача укласти договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками по лотах № 2 і № 6 з позивачем або визнання укладеним такого договору у заявленій позивачем редакції, що свідчить про відсутність переддоговірного спору.

ІV. Висновок суду.

Пунктом 2 частини другої статті 185 ГПК України унормовано, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Водночас, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина друга статті 231 ГПК України).

За результатами проведення підготовчого засідання суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки позивачем не доведено, а у матеріалах справи відсутні докази того, що між відповідачем та позивачем чи третіми особами (як переможцями конкурсу із призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців по лотах № 2 і № 6) виникли договірні відносини (укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками).

До того ж, позивач не заявляє вимог про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками по лотах № 2 і № 6 або визнання укладеним такого договору у заявленій позивачем редакції, що свідчить про відсутність переддоговірного спору.

Відтак спір у даній справі не має приватноправового характеру, а позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

V. Судовий збір.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене суд вирішив повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 130, пунктом 2 частини другої статті 185, пунктом 1 частини першої статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Приватному підприємству Санітарія (58032, м. Чернівці, бульвар Героїв Крут, 5, код 32652255) з Державного бюджету України 5763 грн судового збору, сплаченого ним згідно платіжних доручень від 08.02.2019 № 283 та від 19.02.2019 № 292.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 травня 2019 року.

Суддя І.В. Марущак