Ухвала

від 04.04.2019 по справі 920/333/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.04.2019 Справа № 920/333/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 02.04.2019 Вх.№ 952),

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , м. Київ,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Логіка , м. Суми;

2. ОСОБА_2, с. Піщане, Сумська область

про стягнення 210 658 грн 07 коп

ВСТАНОВИВ :

02.04.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява від 25.03.2019 Вих.№ 114/5-148355 Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № R350589/15676/375901 від 30.11.2017.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 25.03.2019 Вих.№ 114/5-148357 шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Позичальнику - ТОВ ВКП Логіка (Код за ЄДРПОУ: 06711682), а саме:

- земельну ділянку за кадастровим номером: 5925080800:01:004:1214 площею 0,2395 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. Леніна, земельна ділянка 13е:

- нежитлову будівлю загальною площею 465,6 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. Леніна, буд.13е.

2 ) Накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Поручителю - ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), а саме:

- на 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_2 площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю (склад запчастин) з прибудовами під літ. Б,б-б2 загальною площею 44,1 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. Харківська, буд. 13е/1;

- приміщення офісу загальною площею 79,1 кв.м та місце для автостоянки № 11 в цокольному поверсі площею 21,5 кв.м, яке розташовано за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кірова, буд. 144/3, приміщення 2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 25.03.2019 Вих.№ 114/5-148357 Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, позивачем не обґрунтовано належними доказами з документальним підтвердженням необхідності накладення арешту на майно позичальника та поручителя, а також не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що заява Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують неймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником не запропоновано конкретні пропозиції щодо зустрічного забезпечення всупереч ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а лише міститься посилання на недоцільність його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких буде звертатись до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству Райфайзен Банк Аваль у задоволенні заяви про забезпечення позову від 25.03.2019 Вих.№ 114/5-148357.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 04.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Джепа