Рішення

від 04.04.2019 по справі 811/1844/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року справа № 811/1844/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (у письмовому провадженні) у м.Кропивницький адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В'ячеслава Михайловича (треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Енергія фінанс і ОСОБА_2) про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до нотаріуса, який діяв, як державний реєстратор, про визнання протиправним і скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Енергія (далі - Товариство) від 21 червня 2018 року.

У судовому засіданні представники податкового органу (далі - Управління) підтримали вимогу позову.

Зазначили, що відповідно до приписів ПК України позивач наділений правом звернення до суду з такою заявою.

Стверджували, що державний реєстратор здійснив державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства на підставі рішення його учасників за відсутності доказів передачі документів до архівної установи і за наявності боргових зобов'язань перед державою.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.71-74, 210-212).

Зазначила, що податковий орган не має права звертатися до суду з таким позовом, оскільки це не встановлено жодним законом.

Стверджувала, що на час вчинення реєстраційної дії Товариство надало усі необхідні документи і у нього не існувало жодних боргових зобов'язань.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року до участі у справі, як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено засновників Товариства ОСОБА_2 і товариство з обмеженою відповідальністю Енергія фінанс (а.с.104-105).

Треті особи не висловили жодного відношення щодо предмету позову.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.217-218).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні судом обставини і факти справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, 27 грудня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в м.Києві (далі - Управління 2) прийняло податкове повідомлення-рішення стосовно Товариства, визначивши податкове зобов'язання на загальну суму 142497961 грн. (а.с.191).

Платник податків не погодився з ним і розпочав процедуру адміністративного оскарження (а.с.190).

З 01 січня 2018 року Товариство перейшло на облік до Управління.

Облікова справа платника податків надійшла до позивача 27 лютого 2018 року (а.с.193).

13 лютого 2018 року державний реєстратор Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Адміністрація) зареєструвала рішення засновників Товариства про його припинення, встановивши строк для подання кредиторських вимог до 22 квітня того ж року (а.с.18-24).

15 березня 2018 року Державна фіскальна служба України вирішила скаргу Товариства, відмовивши у її задоволенні (а.с.188-189).

Відомості про це Управління отримало лише 02 травня 2018 року (а.с.192).

13 червня 2018 року Управління прийняло податкову вимогу щодо Товариства стосовно узгодженої суми податкового боргу (а.с.196).

30 травня 2018 року виконавча служба відкрила виконавче провадження стосовно Товариства про стягнення на користь Управління коштів у сумі 1210,39 грн. (єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - внесок) (а.с.54).

20 червня того ж року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою коштів (а.с.55).

Того ж дня Товариство подає відповідачу заяву про державну реєстрацію його припинення на підставі рішення засновників (а.с.125)

У заяві представник юридичної особи зазначає, що вчиненні всі дії стосовно завершення розрахунків з кредиторами.

Товариство подало довідку ТОВ Документальний сервіс (далі - Товариство 2), в якій зазначено, що йому не здавалися документи на довгострокове зберігання у зв'язку з їх зникненням (а.с.126).

Разом з тим, Товариство надало довідку Шевченківського управління поліції Управління НП України в м.Києві, в якій зазначено, що 21 листопада 2017 року звертався згаданий платник податків з заявою про зникнення його документів (а.с.128).

21 червня 2018 року (о 09:12 годині) нотаріус отримав інформацію з Єдиного реєстру боржників (далі - Реєстр) про відсутність боргових зобов'язань у Товариства (а.с.136).

Того ж дня відповідач прийняв рішення (запис), яке вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр 2), про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства.

21 червня 2018 року Управління направило до Адміністрації повідомлення про наявність у Товариства податкового боргу і боргу зі сплати внеску.

11 липня 2018 року виконавча служба скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно сплати внеску (а.с.56).

Державна архівна служба України сповістила суд, що Товариство 2 не відноситься до приватних архівних установ (а.с.184).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Отже, відповідачами за такими позовами можуть бути і суб'єкти владних повноважень.

Приписами підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючий орган має права звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Словосполучення щодо припинення допускає як широке, так і вузьке тлумачення.

У такому випадку треба звернутися до інших норм ПК України, зробивши системний аналіз.

Приписами пункту 67.2 статті 67 ПК України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;

відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Державна реєстрація, як правило, породжує публічно-правові відносини.

Нотаріус під час державної реєстрації здійснює владні делеговані повноваження.

У даному випадку спір щодо реєстрації виник між двома суб'єктами владних повноважень, оскільки Товариство втратило адміністративну процесуальну правоздатність (стаття 43 КАС України).

Тому, не поширюються обмеження щодо звернення Управління до суду, які встановлені приписами частини 4 статті 46 КАС України.

Вони стосуються випадків, коли суб'єкт владних повноважень звертається до суду з позовом не до суб'єкта владних повноважень.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління наділено законом правом на звернення до суду стосовно скасування рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства у зв'язку з несплатою платником податків податкового боргу і боргу зі сплати внеску, які ним адмініструються.

Такий правовий висновок суду жодним чином не суперечить висновкам Верховного Суду у рішеннях, перелік яких зазначив представник відповідача у відзиві на позов.

У цих справах вирішувались позови суб'єктів владних повноважень до фізичних і юридичних осіб.

Спірні правовідносини регулюються приписами частини 13 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Закон).

Цією нормою права встановлено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що Товариство діяло недобросовісно.

Так, знаючи, що у нього станом на 21 червня 2018 року існував значний податковий борг, сповістило відповідача про вчинення дій стосовно його погашення.

Разом з тим, Управління проявило бездіяльність, оскільки сповістило державного реєстратора про наявність у Товариства податкового боргу через 3 місяці як він став узгодженим.

Водночас, заслуговують увагу і дії виконавчої служби, яка за день до прийняття оскарженого рішення безпідставно закінчила виконавче провадження, про що внесла відповідні відомості до Реєстру, якими керувався відповідач.

Наявність ж у Реєстрі відомостей про боргові зобов'язання Товариства унеможливлювала прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Разом з тим, суд встановив, що відповідач не дотримався зазначених приписів Закону.

Він мав право здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи лише за умови надання Товариством довідки про передачу документів до архівної установи.

Такої довідки Товариство не надало.

Це доводиться і змістом довідки Товариства 2, яке не відноситься до архівних установ і визнало, що документів на зберігання не отримало.

Втрата Товариством ж документів зобов'язувала відновити їх, хоча б частково, і передати на зберігання до архівної установи, отримавши відповідну довідку.

Таким чином, відповідач здійснив державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства, яке не виконало фінансові зобов'язання перед державою і не здало на зберігання до архівної установи документи.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність та скасування рішення відповідача (недотримання приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (запис) приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В'ячеслава Михайловича у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 червня 2018 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія Енергія (код ЄДРПОУ 40367375).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей