Ухвала

від 05.04.2019 по справі 922/3308/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2019 р.          Справа № 922/3308/18

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛКМЗ» (вх.№1084Х/1 від 03.04.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 (м. Харків, суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення складено 05.03.2019) у справі №922/3308/18,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛКМЗ», м. Лозова, Харківська обл.,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛКМЗ» суму заборгованості в розмірі 984508,91 грн, пеню за невиконання грошових зобов'язань за договором в розмірі 55361,29 грн та 30% річних в сумі 46929,07 грн Просить суд також стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 16301,99 грн за подання позову до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛКМЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» суму заборгованості у розмірі 784508,91 грн, пеню за невиконання грошових зобов'язань за Договором у розмірі 55361,29 грн та 30% річних у розмірі 46929,07 грн, а також суму судового збору за подання позову у розмірі 16301,99 грн. В частині стягнення суму заборгованості у розмірі 200000,00 грн. - в позові відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «ЛКМЗ» на користь ПрАТ «Дніпрополімермаш» 16301,99 грн сплаченого судового збору, ухваливши в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 11767,63 грн. судового збору.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині суми, яку стягнуто, то судовий збір за подання такої скарги вираховується та сплачується лише в частині оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛКМЗ» оскаржує судове рішення в частині стягнення 16301,99 грн судового збору та вважає, що стягненню підлягає сума у розмірі 11767,63 грн, тобто оспорюваною сумою є 4534,36 грн, то розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 2643,00, а саме: (4535,36 грн*1,5%)= 1762*150%, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 1762 - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2018 рік, 150 - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, суд зауважує, що Закон України «Про судовий збір» не містить виключень щодо сплати судового збору у разі оскарження рішення в частині стягнення судових витрат.

Однак, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн.

Також, суд зазначає, що статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03.10.2017, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення у даній справі прийнято 25.02.2019, повний текст рішення було складено 05.03.2019. Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги є 25.03.2019. Позаяк, апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області була подана до канцелярії суду нарочно – 29.03.2019, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу позивача залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) та встановити десятиденний строк з дня вручення рішення скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі (платіжного доручення) та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2, ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛКМЗ» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 у справі №922/3308/18 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман