Ухвала

від 27.05.2019 по справі 922/3308/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа № 922/3308/18

вх. № 12054

Суддя господарського суду: Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання: Кісельова С.М.

розглянувши матеріали скарги (вх. № 12054 від 17.05.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича

по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ", м. Лозова, Харківська область про стягнення коштів за участю представників:

позивача (стягувача) - не з`явився

відповідача (боржника/заявника) - не з`явився

приватного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпрополімермаш звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЛКМЗ суму заборгованості в розмірі 984508,91 грн., пеню за невиконання грошових зобов`язань за договором в розмірі 55361,29 грн. та 30% річних в сумі 46929,07 грн. Просить суд також стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 16301,99 грн. за подання позову до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЛКМЗ на користь Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш суму заборгованості у розмірі 784508,91 грн., пеню за невиконання грошових зобов`язань за Договором у розмірі 55361,29 грн. та 30% річних у розмірі 46929,07 грн., а також суму судового збору за подання позову у розмірі 16301,99 грн. В частині стягнення суму заборгованості у розмірі 200000,00 грн. - в позові відмовлено.

17.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЛКМЗ , як сторона виконавчого провадження, звернулась до господарського суду з скаргою на дії державного виконавця (вх. №12054 від 17.05.2019 р.), в якій просить визнати не правомірними дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича стосовно винесених 26.04.2019 р. постанов за ВП №59001764 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, а також скасувати їх.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею визначено суддю Жигалкіна І.П.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.05.2019р. прийнято скаргу (вх. № 12054 від 17.05.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича до розгляду та призначено розгляд на "27" травня 2019 р. о(об) 14:00.

Представник Позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та пояснень щодо розгляду скарги до суду не надав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача (боржника/заявника) у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та пояснень щодо розгляду скарги до суду не надав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, надав до суду: - клопотання про витребування доказів; - заперечення на скаргу.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, а також, приписи ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги та зважаючи на можливість доступу суду до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, про можливість розгляду скарги за відсутності сторін та приватного виконавця за наявними матеріалами.

Дослідивши клопотання Приватного виконавця про витребування у боржника виписки за 26.04.2019 р. по рахунку на підставі ст. 81 ГПК України, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні, оскільки не стосується розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, суд встановив наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанови: від 26.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження №59001764; від 26.04.2019р. про стягнення з боржника основної винагороди; від 26.04.2019р. про арешт коштів боржника, які надійшли на адресу ТОВ ТД ЛКМЗ 14.05.2019 року з ідентифікатором №0200242968513.

З матеріалів справи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЛКМЗ (код за ЄДРПОУ 33510973) вбачається, що останній має юридичну адресу: 64604 місто Лозова, Харківської області, вул. Свободи, 24.

З постанови від 26.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження №59001764 вбачається, що суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Яцишин Андрій Миколайович обґрунтовуючи свої повноваження на здійснення примусового виконання судового рішення у справі №922/3308/18, посилається на положення ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стверджуючи, що ТОВ ТД ЛКМЗ , як боржник, має відкритий рахунок у АТ ОТП Банк , що розташований у місті Києві, грошові кошти боржника (ТОВ ТД ЛКМЗ ) що містяться на рахунку указаного банку, є майном з місцезнаходженням у місті Києві який включено до виконавчого округу міста Києва. При цьому, спірна постанова не містить посилань на інші докази знаходження будь-якого майна ТОВ ТД ЛКМЗ у місті Києві, окрім самої констатації факту відкритого рахунку в банківській установі, що розташована на території виконавчого округу, на яку розповсюджуються повноваження суб`єкта оскарження як приватного виконавця.

Так приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі міста Києва, а місцезнаходження боржника - ТОВ ТД ЛКМЗ м. Лозова, Харківської області, ніякого майна ТОВ ТД ЛКМЗ у м. Києві не має, та враховуючи відсутність у приватного виконавця на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження беззаперечних доказів щодо знаходження майна в м. Києві, в тому числі і грошових коштів на рахунках боржника, ТОВ ТД ЛКМЗ стверджує, що виконавець не мав права приймати виконавчий документ у цій справі до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Частиною 1, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону визначено, що у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність ( пункт 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Зі змісту норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 27 ГПК України передбачено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на те, що приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі міста Києва, а місцезнаходженням відповідача станом на дату відкриття виконавчого провадження є м. Лозова Харківська область, та враховуючи відсутність у виконавця на час винесення постанови беззаперечних доказів щодо знаходження майна в м. Києві, в тому числі і грошових коштів на рахунках боржника, суд зазначає, що виконавець у відповідності до норм чинного законодавства не мав права приймати виконавчий документ у цій справі до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії.

За наведених вище положень закону, встановлених судом фактів та змісту вимог скаржника, суд дійшов висновку про порушення приватним виконавцем прав боржника як сторони виконавчого провадження, а тому скаргу (вх. № 12054 від 17.05.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича належить задовольнити: визнати дії приватного виконавця неправомірними, а оскаржувані постанови: від 26.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження №59001764 та від 26.04.2019р. про арешт коштів боржника ВП №59001764 незаконними та скасувати.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 12054 від 17.05.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича - задовольнити.

Дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59001764 визнати неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 26.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження №59001764.

Дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №59001764.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 26.04.2019р. про арешт коштів боржника ВП №59001764.

Приватному виконавцю виконавчого органу м. Києва Яцишину Андрію Миколайовичу не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та приватному виконавцю виконавчого органу м. Києва Яцишину Андрію Миколайовичу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строк, визначений Розділом IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 29.05.2019.

Суддя Жигалкін І.П.