ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р.Справа № 820/6516/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 10.08.18 року по справі № 820/6516/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАРУС"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної службо України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінкомплюс ЛТД" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Енергія-21" , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТАКТ-СЕРВІС-УКРАЇНА" , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРТЕКС ТОРГ" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобіліє ТМ ІД" , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ЗВ'ЯЗОКБУД-ІНВЕСТ" , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУРНІКЕТ-М"

про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРУС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУРНІКЕТ-М" , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ЗВ'ЯЗОКБУД-ІНВЕСТ" , Товариство з обмеженою відповідальністю Вертекс-ТОРГ , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТАКТ-СЕРВІС-УКРАЇНА" , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГІЯ 21" , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 11.09.2017 року № 0045121213; зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТОВ "МАРУС" код ЄДРПОУ 39840553: зареєстрованих 24.07.2017 року на суму ПДВ 336 833,24 грн згідно переліку: ПН № 33 від 27.06.2017 року покупець (платник) ТОВ НВБФ ЗВ'ЯЗОКБУД-ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 22621872) на загальну суму 131 490,00 грн сума ПДВ 21 915,00 грн; ПН № 14 від 27.06.2017 року покупець (платник) ТОВ НВБФ ЗВ'ЯЗОКБУД-ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 22621872) на загальну суму 131 490,00 грн сума ПДВ 21 915,00 грн; ПН № 35 від 30.06.2017 року покупець (платник) ТОВ ТУРНІКЕТ-М (код ЄДРПОУ 38494773) на загальну суму 421 577,50 грн сума ПДВ 70 262,92 грн; ПН № 29 від 21.06.2017 року покупець (платник) ТОВ ТУРНІКЕТ-М (код ЄДРПОУ 38494773) на загальну суму 486 469,10 грн сума ПДВ 81 078,19 грн; ПН № 25 від 19.06.2017 року покупець (платник) ТОВ ТУРНІКЕТ-М (код ЄДРПОУ 38494773) на загальну суму 402 379,60 грн сума ПДВ 67 063,27 грн; ПН № 8 від 19.06.2017 року покупець (платник) ТОВ ТУРНІКЕТ-М (код ЄДРПОУ 38494773) на загальну суму 447 593,20 грн сума ПДВ 74 598,86 грн; та відновити суми податку на додану вартість на електронному рахунку товариства з обмеженою відповідальністю МАРУС № 35717000249129 в розмірі 336 833,00 грн, які існували до реєстрації зазначених податкових накладних (№ № 8, 14, 25, 29, 33, 35); від 24.07.2017 року та від 25.07.2017 року на загальну суму ПДВ 103 571,10 грн. згідно переліку: ПН № 58 від 19.07.2017 року покупець (платник) ТОВ Контакт-Сервіс-Україна (код ЄДРПОУ 35701202) на загальну суму 49 470,00 грн сума ПДВ 8 245,00 грн; ПН № 57 від 03.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "ВЕРТЕКС ТОРГ" (код ЄДРПОУ 40170280) на загальну суму 122 175,30 грн сума ПДВ 20 362,55 грн; ПН № 56 від 03.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "ВЕРТЕКС ТОРГ" (код ЄДРПОУ 40170280) на загальну суму 186 967,20 грн сума ПДВ 31 161,20 грн; ПН № 55 від 05.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "НВП "ЕНЕРГІЯ 21" (код ЄДРПОУ 36816025) на загальну суму 157 884,00 грн сума ПДВ 26 314,00 грн; ПН № 50 від 03.07.2017 року покупець (платник) ТОВ ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД (код ЄДРПОУ 39182687) на загальну суму 20 142,60 грн сума ПДВ 3 357,10 грн; ПН № 51 від 04.07.2017 року покупець (платник) ТОВ ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД (код ЄДРПОУ 39182687) на загальну суму 20 326,86 грн сума ПДВ 3 387,81 грн; ПН № 52 від 07.07.2017 року покупець (платник) ТОВ ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД (код ЄДРПОУ 39182687) на загальну суму 15 325,20 грн сума ПДВ 2 554,20 грн; ПН № 53 від 11.07.2017 року покупець (платник) ТОВ ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД (код ЄДРПОУ 39182687) на загальну суму 24 072,76 грн сума ПДВ 4 012,13 грн; ПН № 54 від 14.07.2017 року покупець (платник) ТОВ ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД (код ЄДРПОУ 39182687) на загальну суму 25 062,65 грн сума ПДВ 4 177,11 грн; РК № 3 від 03.07.2017 року до ПН № 33 від 27.06.2017 року покупець (платник) ТОВ НВБФ ЗВ'ЯЗОКБУД-ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 22621872) на загальну суму - 131 490,00 грн сума ПДВ - 2 1915,00 грн; відновити суму податку на додану вартість на електронному рахунку товариства з обмеженою відповідальністю МАРУС № 35717000249129 в розмірі 103 571,10 грн, які існували до реєстрації зазначених податкових накладних (№ № 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДФС у Харківській області, не погодившись з рішенням першої інстанції, подало апеляційну скаргу, вважає його таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. В позовній заяві вказано, що причиною не відображення у податковій декларації за червень 2017 року податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 336 833,24 грн є втрата позивачем електронних цифрових підписів директора через втручання в роботу програмного забезпечення підприємства наймасштабнішої кібератаки PETYA, внаслідок чого невідомими особами було підписано та зареєстровано податкові накладні з контрагентами, з якими підприємство не мало господарських правовідносин. Вважає, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що контрагентами включено суми ПДВ до складу податкового кредиту по зареєстрованим ТОВ "МАРУС" податковим накладним, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року по справі № 820/6516/17 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року залишити без змін.

Представник відповідачів в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на доводи, викладені в ній та просив скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-будівельна фірма "Зв'язокбуд-Інвест" в судовому засіданні надав пояснення стосовно господарської діяльності з товариством позивача , операції по договорам з ТОВ "МАРУС" були проведені, є реальними , договір є дійсним та просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи , перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень та за липень 2017 року ТОВ "МАРУС" було складено ГУ ДФС України у Харківській області акти від 19.08.2017 року № 10369/20-40-12-13-19/39840553 та від 20.09.2017 року № 13083/20-40-12-13-19/39840553 відповідно.

Перевірками встановлено порушення підприємством позивача п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у не відображенні у податковій декларації : - за червень 2017 року податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 336 833,24 грн, яка виникла на підставі виписаних за червень 2017 р. та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 875940,60 грн по взаємовідносинам з Науково-виробничо-будівельна фірма "Зв'язокбуд-Інвест" та ТОВ Турнікет-М ; - за липень 2017 року податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 103 571,10 грн, яка виникла на підставі виписаних за липень 2017р. та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 875940,60 грн по взаємовідносинам з Товариство з обмеженою відповідальністю Вертекс-ТОРГ , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТАКТ-СЕРВІС-УКРАЇНА" , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГІЯ 21" .

11.09.2017р. Головним Управлінням ДФС у Харківській області на підставі висновків акту перевірки від 19.08.2017р. прийнято податкове-повідомлення рішення № 0045121213, яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2017р. в сумі 336 833,00 грн.

ТОВ "МАРУС" оскаржено податкове повідомлення - рішення № 0045121213 від 11.09.2017 року про зменшення суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 336 833,00 грн. до Державної фіскальної служби України.

23.11.2017 року листом № 27235/6/99-99-11-01-02-25 розглянуто скаргу ТОВ "МАРУС" на зазначене податкове повідомлення-рішення та залишено її без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до ДФС.

Також, 03.10.2017 року ГУ ДФС у Харківській області на підставі висновків акту перевірки від 20.09.2017р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0061881213, яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2017р. в сумі 103 571,00 грн.

Однак , рішенням ДФС України № 31838/6/99-99-11-01-01-25 від 28.12.2017 року податкове повідомлення-рішення № 0061881213 від 03.10.2017р. скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги правомірні , обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 11.09.2017 року № 0045121213 колегією суддів встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну

перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2017 року ТОВ "МАРУС" , за результатами якої складено акт перевірки від 19.08.2017 року № 10369/20-40-12-13-19/39840553.

В акті перевірки відображено , що ТОВ "МАРУС" надано податкову декларацію з ПДВ за червень 2017 від 17.07.2017 № 9138155781 з додатками, де рядок 1.16 задекларовано у розмірі 539107 грн., рядок 76 у розмірі - 0 грн., рядок 9 у розмірі 539107 грн.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "МАРУС" (код 39840553) виписано за червень 2017 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 875 940,6 грн. (перелік, реквізити накладних

наведено в акті перевірки).

Згідно висновку перевірки , ТОВ "МАРУС" в порушення п. 187.1 ст.187, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201Податкового Кодексу Укараїни не в повному обсязі відображено у податковій декларації за червень 2017 року податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 336833,24 грн. по господарським операціям з ТОВ Науково - виробничо-будівельна фірма Зв'язокбуд - Інвест та ТОВ Турнікет-М .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті використання електронних ключів ТОВ "МАРУС" невідомими особами через можливе несанкціоноване втручання в роботу програмного забезпечення в результаті наймасштабнішої кібератаки в історії України віросом PETYA, було підписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені позивача в період 24.07.2017 - 25.07.2017 року податкові накладні з наступними контрагентами - юридичними особами, а саме: ТОВ Контакт-Сервіс-України №58 від 19.07.2017 року, ТОВ "ВЕРТЕКС ТОРГ" № 57 від 03.07.2017 року, ТОВ "ВЕРТЕКС ТОРГ" № 56 від 03.07.2017 року, ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергія 21 № 55 від 05.07.2017 року, ТОВ Турнікет-М № 25 від 19.06.2017 року, ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" № 50 від 03.07.2017 року, ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" № 51 від 04.07.2017 року, ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" № 52 від 07.07.2017 року, ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" № 53 від 11.07.2017 року, ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" № 54 від 14.07.2017 року, ТОВ Науково - виробничо-будівельна фірма Зв'язокбуд - Інвест № 3 від 03.07.2017 року, ТОВ Науково - виробничо-будівельна фірма Зв'язокбуд - Інвест № 33 від 27.06.2017 року, ТОВ Науково - виробничо-будівельна фірма Зв'язокбуд - Інвест № 14 від 27.06.2017 року, ТОВ Турнікет-М № 26 від 21.06.2017 року, ТОВ Турнікет-М № 5 від 19.06.2017 року, ТОВ Турнікет-М № 35 від 30.06.2017 року; ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергія 21 № 55 від 05.07.2017 року, ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" № 50 від 03.07.2017 року, ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" № 51 від 04.07.2017 року, ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" № 52 від 07.07.2017 року, ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" № 53 від 11.07.2017 року, ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д" № 54 від 14.07.2017 року, ТОВ "ВЕРТЕКС ТОРГ" №56 від 03.07.2017 року, ТОВ "ВЕРТЕКС ТОРГ" №57 від 03.07.2017 року.

За вказаним фактом ТОВ "МАРУС" звернулося до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

За результатами перевірки встановити осіб, які вчинили протиправне використання електронних цифрових підпису та печатки не виявилося можливим, що вказано у висновку Холодногірського ВПГУНП в Харківській області від 11.09.2017р. та в листі начальника поліції , в якому також вказано , що перевірку за зверненням позивача припинено, в разі незгоди з результатами може бути оскаржено (а.с.25-26 т.1).

Основною підставою звернення до суду з даним позовом позивач визначає те , що ТОВ "МАРУС" не мав господарських взаємовідносин з вказаними вище контрагентами взагалі, договори не підписувались , печатки не ставилися тощо.

Однак , колегією суддів встановлено , що ТОВ "МАРУС" на протязі тривалого часу (з 2017р. по теперішній день) не вчиняло будь-яких дій щодо оскарження рішень чи дій поліції стосовно не відкриття кримінального провадження за його зверненням щодо підписання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних невідомими особами від імені позивача в період 24.07.2017 - 25.07.2017 року спірних податкових накладних.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що ТОВ "МАРУС" не зверталось ні до господарського суду з позовом щодо визнання нечинними або скасування договорів, укладених з вищевказаними контрагентами, чи до правоохоронних органів щодо підробки документів .

Так , положенням статті 204 Цивільного кодексу України, закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов'язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон про бухгалтерський облік) документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Приписи ст. 9 вказаного закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-будівельна фірма "Зв'язокбуд-Інвест" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив в задоволенні позову відмовити , наполягав на тому , що господарські операції з ТОВ "МАРУС" є реальними , в підтвердження чого надав до суду належним чином завірені копії договору поставки № 196 від 19.06.2017р., видаткової накладної № 276 від 27.06.2017р., рахунку на оплату № 276 від 27.06.2017р., договору про відступлення права вимоги від 21.07.2017р., податкових накладних № 14, № 33 від 27.06.2017р. , № 3 від 03.07.2017, платіжного доручення № 156 від 25.07.2017р., докази подальшого використання - договір поставки № 11/17 від 15.06.2017р. та видаткова накладна № 1 від 27.06.2017р.

Тобто , укладені між ТОВ МАРУС та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-будівельна фірма "Зв'язокбуд-Інвест" договори поставки товару, що були підставою для виникнення податкових зобов'язань, на даний час є дійсними та правомірними. Доказів, які б спростовували зазначений факт позивачем до суду не надано.

Колегія суддів звертає увагу на те , що встановлення фактів заволодіння майном позивача , а саме електронним підписом , печаткою підприємства , підробка документів підприємства позивача тощо є предметом дослідження саме в кримінальному провадженні , а визнання договорів недійсними чи їх скасування є компетенцією господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те , що позивачем доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме судових рішень щодо визнання недійсними чи скасування договорів укладених позивачем з вищенаведеними контрагентами , рішень по кримінальному провадженню щодо фактів підробки документів , заволодіння майном позивача - електронним підписом , печаткою підприємства тощо, ні до суду першої інстанції , а ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Тобто, колегія суддів зазначає , що матеріалами справи підтверджено , що ТОВ "МАРУС" самостійно виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2017р. податкові накладні на загальну суму ПДВ 336833,24 грн. по господарським операціям з ТОВ Науково - виробничо-будівельна фірма Зв'язокбуд - Інвест та ТОВ Турнікет-М .

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг. що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Також, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

Згідно п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України визначено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю па включення сум податку па додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів вважає , що податковий орган дійшов вірного висновку щодо безпідставного заниження товариством суми ПДВ у розмірі 336833,24 грн. та правомірно прийняв оскаржуване податкового повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 11.09.2017 року № 0045121213 .

Фактично доводи позивача щодо незаконності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 11.09.2017 року № 0045121213 , прийнятого щодо господарських правовідносин між підприємством позивача та ТОВ Науково - виробничо-будівельна фірма Зв'язокбуд - Інвест та ТОВ Турнікет-М , зводяться до того , що підприємством дані податкові накладні не виписувалися , а відправлені невстановленими особами через ІР адресу, яка знаходиться в Нідерландах , з використанням електронного цифрового підпису.

Однак , колегія суддів звертає увагу на те , що єдиним доказом в обґрунтування наведеного є звернення позивача до правоохоронних органів за наслідком якого надано вищевказані висновок Холодногірського ВПГУНП в Харківській області від 11.09.2017р. та листі начальника поліції.

Тому , колегія суддів критично оцінює зазначені доводи позивача та звертає увагу на фактичну відсутність будь-яких юридично значимих дій позивача, направлених на фактичне встановлення обставин, на які він посилається як на підставу задоволення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає , що направлення електронною поштою будь-якого документу (листа , податкової накладної чи будь-якого іншого документу) через ІР адресу, яка знаходиться в Нідерландах , не свідчить про направлення таких документів неповноважною особою.

Щодо частини позовних вимог про відновлення суми ПДВ на електронному рахунку товариства з обмеженою відповідальністю МАРУС № 35717000249129 в розмірі 103 571,10 грн, які існували до реєстрації зазначених податкових накладних колегією суддів встановлено наступне.

Так, на підставі висновків камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2017 року ТОВ "МАРУС" , за результатами якої складено акт перевірки від 20.09.2017 №13083/20-40-12-13-19/39840553 прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2017 року № 0061881213, яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2017р. в сумі 103 571,00 грн.

В акті перевірки відображено , що ТОВ "МАРУС" надано податкову декларацію з ПДВ за липень 2017 року (вх. №9167107026 від 19.08.2017) з додатками, де у рядку 1.16 задекларовано суму у розмірі 181898,00 грн., у рядку 76-0 грн., у рядку 9 - 181898,00 гривень.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "МАРУС" виписано за липень 2017 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість - 285468,90 грн (перелік, реквізити накладних наведено в акті перевірки).

Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ "МАРУС" в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України занижено суму податкових зобов'язань на 103571,10 грн, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на 103571,10 грн .

ТОВ "МАРУС" оскаржило податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 03.10.2017 року № 0061881213.

Рішенням ДФС України № 31838/6/99-99-11-01-01-25 від 28.12.2017 року податкове повідомлення-рішення № 0061881213 скасовано з підстав того , що висновки акту камеральної перевірки від 20.09.2017 №13083/20-40-12-13-19/39840553 щодо порушення ТОВ "МАРУС" вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого збільшено суму податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 103571,10 грн є передчасними.

Разом з тим, Державна фіскальна Служба України зобов'язала ГУ ДФС у Харківській області розглянути питання щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "МАРУС" відповідно до вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Під час процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України, обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення- рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Враховуючи вищенаведене , податкове повідомлення-рішення № 0061881213 від 03.10.2017р. є скасованим згідно рішення ДФС України № 31838/6/99-99-11-01-01-25 від 28.12.2017.

Податковий орган не заперечує , що не вчиняв дії направлені на виконання рішення ДФС України № 31838/6/99-99-11-01-01-25 від 28.12.2017 , провів документальну перевірку та на не відновив суму ПДВ в розмірі 103571,10грн на електронному рахунку ТОВ "МАРУС" .

Однак , колегія суддів звертає увагу на те , що дії відповідача щодо не виконання вказаного рішення ДФС України не є предметом даного позову , вимоги щодо визнання незаконної бездіяльності податкового органу не заявлені в даному позові.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та встановлене судом апеляційної інстанції вимоги ст. 9 та ч.1, ч. 5 ст. 308 КАС України, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову .

Визначені вище обставини не були взяти до уваги при розгляді справи в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року по справі № 820/6516/17 скасувати. В позові ТОВ "МАРУС" відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді (підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій Повний текст постанови складено 08.04.2019 року

Дата ухвалення рішення 03.04.2019
Зареєстровано 09.04.2019
Оприлюднено 09.04.2019

Судовий реєстр по справі 820/6516/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 05.08.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 05.08.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 20.06.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 27.05.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 03.04.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.04.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.04.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 03.04.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.01.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.10.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.10.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.10.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 20.09.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 20.09.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 820/6516/17

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону