ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

УХВАЛА

03 квітня 2019 р.Справа № 820/6516/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши клопотання ТОВ "МАРУС" про призначення експертизи та витребування доказів по справі за позовом ТОВ "МАРУС" до Головне управління ДФС у Харківській області , Державна фіскальна служба України треті особи ТОВ "Фінкомплюс ЛТД" , ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Енергія-21" , ТОВ "Контакт-Сервіс-Україна" , ТОВ "ВЕРТЕКС ТОРГ" , ТОВ "Ізобіліє ТМ ІД" , ТОВ Науково-виробничо-будівельна фірма "Зв'язокбуд-Інвест" , ТОВ "ТУРНІКЕТ-М"

про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРУС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУРНІКЕТ-М", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ЗВ'ЯЗОКБУД-ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертекс-ТОРГ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІЗОБІЛІЄ ТМ І Д", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТАКТ-СЕРВІС-УКРАЇНА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГІЯ 21", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 11.09.2017 року № 0045121213; зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТОВ "МАРУС" код ЄДРПОУ 39840553: зареєстрованих 24.07.2017 року на суму ПДВ 336 833,24 грн згідно переліку: ПН № 33 від 27.06.2017 року покупець (платник) ТОВ НВБФ "ЗВ'ЯЗОКБУД-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 22621872) на загальну суму 131 490,00 грн сума ПДВ 21 915,00 грн; ПН № 14 від 27.06.2017 року покупець (платник) ТОВ НВБФ "ЗВ'ЯЗОКБУД-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 22621872) на загальну суму 131 490,00 грн сума ПДВ 21 915,00 грн; ПН № 35 від 30.06.2017 року покупець (платник) ТОВ "ТУРНІКЕТ-М" (код ЄДРПОУ 38494773) на загальну суму 421 577,50 грн сума ПДВ 70 262,92 грн; ПН № 29 від 21.06.2017 року покупець (платник) ТОВ "ТУРНІКЕТ-М" (код ЄДРПОУ 38494773) на загальну суму 486 469,10 грн сума ПДВ 81 078,19 грн; ПН № 25 від 19.06.2017 року покупець (платник) ТОВ "ТУРНІКЕТ-М" (код ЄДРПОУ 38494773) на загальну суму 402 379,60 грн сума ПДВ 67 063,27 грн; ПН № 8 від 19.06.2017 року покупець (платник) ТОВ "ТУРНІКЕТ-М" (код ЄДРПОУ 38494773) на загальну суму 447 593,20 грн сума ПДВ 74 598,86 грн; та відновити суми податку на додану вартість на електронному рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "МАРУС" № 35717000249129 в розмірі 336 833,00 грн, які існували до реєстрації зазначених податкових накладних (№ № 8, 14, 25, 29, 33, 35); від 24.07.2017 року та від 25.07.2017 року на загальну суму ПДВ 103 571,10 грн. згідно переліку: ПН № 58 від 19.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "Контакт-Сервіс-Україна" (код ЄДРПОУ 35701202) на загальну суму 49 470,00 грн сума ПДВ 8 245,00 грн; ПН № 57 від 03.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "ВЕРТЕКС ТОРГ" (код ЄДРПОУ 40170280) на загальну суму 122 175,30 грн сума ПДВ 20 362,55 грн; ПН № 56 від 03.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "ВЕРТЕКС ТОРГ" (код ЄДРПОУ 40170280) на загальну суму 186 967,20 грн сума ПДВ 31 161,20 грн; ПН № 55 від 05.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "НВП "ЕНЕРГІЯ 21" (код ЄДРПОУ 36816025) на загальну суму 157 884,00 грн сума ПДВ 26 314,00 грн; ПН № 50 від 03.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД" (код ЄДРПОУ 39182687) на загальну суму 20 142,60 грн сума ПДВ 3 357,10 грн; ПН № 51 від 04.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД" (код ЄДРПОУ 39182687) на загальну суму 20 326,86 грн сума ПДВ 3 387,81 грн; ПН № 52 від 07.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД" (код ЄДРПОУ 39182687) на загальну суму 15 325,20 грн сума ПДВ 2 554,20 грн; ПН № 53 від 11.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД" (код ЄДРПОУ 39182687) на загальну суму 24 072,76 грн сума ПДВ 4 012,13 грн; ПН № 54 від 14.07.2017 року покупець (платник) ТОВ "ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД" (код ЄДРПОУ 39182687) на загальну суму 25 062,65 грн сума ПДВ 4 177,11 грн; РК № 3 від 03.07.2017 року до ПН № 33 від 27.06.2017 року покупець (платник) ТОВ НВБФ "ЗВ'ЯЗОКБУД-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 22621872) на загальну суму - 131 490,00 грн сума ПДВ - 2 1915,00 грн; відновити суму податку на додану вартість на електронному рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "МАРУС" № 35717000249129 в розмірі 103 571,10 грн, які існували до реєстрації зазначених податкових накладних (№ № 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДФС у Харківській області, не погодившись з рішенням першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача заявлено клопотання про витребування у третьої особи оригіналів документів та призначення експертизи на вирішення якої поставити питання - чи виконано підпис від імені директора ТОВ "МАРУС" ОСОБА_1 у договорі поставки № 196 від 19.06.2017р., видатковій накладній № 276 від 27.06.2017р., рахунку на оплату № 276 від 27.06.2017р., договорі про відступлення права вимоги від 21.07.2017р. чи іншої особи.

Розглянувши клопотання представника позивача колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів звертає увагу на те , що договір поставки № 196 від 19.06.2017р., видаткова накладна № 276 від 27.06.2017р., рахунок на оплату № 276 від 27.06.2017р., договір про відступлення права вимоги від 21.07.2017р., достовірність підпису в яких просить перевірити позивач, не є предметом даного спору та позивачем в установленому порядку не оскаржено як вбачається з його пояснень та матеріалів справи .

Крім того , колегія суддів зазначає , що будь-яких звернень до правоохоронних органів щодо підробки документів з матеріалів справи та пояснень позивача не вбачається.

Враховуючи наведене, не вбачається підстав для витребування оригіналів таких документів.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для необхідності призначення судової експертизи по визначених представником позивача питаннях.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "МАРУС" про призначення експертизи та витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст складено 08.04.2019р.

Дата ухвалення рішення 03.04.2019
Зареєстровано 09.04.2019
Оприлюднено 09.04.2019

Судовий реєстр по справі 820/6516/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 05.08.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 05.08.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 20.06.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 27.05.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 03.04.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.04.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 03.04.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 03.04.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.01.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.10.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.10.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.10.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 20.09.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 20.09.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 820/6516/17

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону