Постанова

від 03.04.2019 по справі 5016/2214/2012(5/88)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 5016/2214/2012(5/88) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Прокурор Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В. Арустамян К.А. Ейсмонт С.О. прокурор відділу Прокуратури Одеської області, посвідчення № 047783, дата видачі: 04.09.17; розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019року про відмову у прийнятті до розгляду скарги прокурора на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця (суддя суду першої інстанції: Олейняш Е.М.; час і місце винесення ухвали: 01.02.2019року, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області) у справі за позовом № 5016/2214/2012(5/88) Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до відповідачів про особа, дії якої оскаржуються:Товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія відшкодування збитків у сумі 3853199,18грн. державний виконавець Онянова О.В. Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 1474/19 Першого заступника прокурора Миколаївської області, у якій заявник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онянової О.В. щодо винесення 26.12.2018 року у виконавчому провадженні № 56760052 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

- скасувати постанову головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онянової О.В. від 26.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 56760052;

- зобов'язати головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онянову О.В. провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 56760052 у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019 відмовлено в прийнятті до розгляду скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця (вх. № 1474/19 від 30.01.2019 року); повернуто Прокуратурі Миколаївської області скаргу на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця (вх. № 1474/19 від 30.01.2019 року).

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прокурор наділений правом брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді. В таких випадках в силу норм Закону України Про прокуратуру та Закону України Про виконавче провадження прокурор виступає як учасник виконавчого провадження, а не сторона виконавчого провадження. Не здійснює прокурор у виконавчому провадженні також представництва сторони й, як наслідок, не наділений правами сторони.

За приписами ст. 339 ГПК України (в редакції від 15.12.2017 року по даний час) правом на звернення до суду зі скаргою наділені лише сторони виконавчого провадження з метою захисту їх порушених прав, тобто до суб'єктів оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця за положеннями чинного ГПК України віднесено виключно лише стягувача та боржника.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця (вх. № 1474/19 від 30.01.2019 року), оскільки приписами ст. 339 ГПК України передбачено право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця лише сторін виконавчого провадження, проте прокуратура в спірному випадку не є стороною виконавчого провадження.

25.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019 у справі № 5016/2214/2012(5/88) про повернення скарги прокуратури області на дії, бездіяльність та рішення головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онянової О.В. від 26.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 56760052; справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Миколаївської області також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019 у справі № 5016/2214/2012(5/88).

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що за приписами ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачений ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 поновлено Першому заступнику прокурора Миколаївської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019року у справі № 5016/2214/2012(5/88); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019року у справі № 5016/2214/2012(5/88); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.03.2019; роз'яснено учасникам справи про їх право до 18.03.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 5016/2214/2012(5/88) до розгляду на 20 березня 2019 о 12:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкладено розгляд справи № 5016/2214/2012(5/88) на 03.04.2019 о 15:00год.

В судове засідання 03.04.2019 року з'явився Прокурор, інші представники сторін не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать реєстр відправлень поштової кореспонденції Південно-західного апеляційного господарського суду, роздруківка з сайту Укрпошти та рекомендовані повідомлення про отримання Прокурором, Очаківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, а також Товариством з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 по справі № 5016/2214/2012(5/88).

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, якою було відкладено розгляд справи № 5016/2214/2012(5/88), була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 25.03.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу Прокурора, яка була надіслана усім учасникам справи, сторони та учасники справи не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанцій про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України .)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.04.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.10.2012 року Миколаївська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулась з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія 3 853 199,18 грн. збитків, завданих природному середовищу в результаті затоплення колишнього судна Василий Шукшин , внаслідок чого відбувся витік паливно-мастильних матеріалів.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2013 по справі № 5016/2214/2012(5/88) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області збитки, спричинені державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та забрудненням земельних ресурсів в розмірі 86 696,08 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія судовий збір у сумі 1 720,50 грн. в доход держбюджету України; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 по справі № 5016/2214/2012(5/88) задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2013 р. у справі № 5016/2214/2012(5/88) в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3769503,10 грн. збитків, спричинених державі внаслідок забруднення земельних ресурсів, та в частині розподілу судових витрат, резолютивну частину рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2013 р. викладено в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія на користь держави в особі державної екологічної інспекції у Миколаївській області збитки, спричинені державі внаслідок порушення законодавства про охорону й раціональне використання водних ресурсів та забруднення земельних ресурсів в розмірі 3853199,18 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія в дохід Державного бюджету України 68820 грн. судового збору за подання позовної заяви., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія в дохід Державного бюджету України 34410 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 Господарським судом Миколаївської області 26.09.2013 р. видано накази.

12.07.2018 виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 26.12.2018 головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Оняновою О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ Господарського суду Миколаївської області № 5016/2214/2012(5/88) виданий 26.09.2013 повернуто стягувачу.

30.01.2019 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 1474/19 Першого заступника прокурора Миколаївської області, у якій заявник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онянової О.В. щодо винесення 26.12.2018 року у виконавчому провадженні № 56760052 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

- скасувати постанову головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онянової О.В. від 26.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 56760052;

- зобов'язати головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онянову О.В. провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 56760052 у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті . Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду.

Ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом , надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що звертаючись до суду першої інстанції Прокурор вказав, що виконавчий документ (наказ Господарського суду Миколаївської області) 12.07.3018 за заявою прокурора прийнято до примусового виконання старшим державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Оняновою О.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56760052.

З огляду на зазначене, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності у прокурора прав сторони при виконанні рішень у справі з підстав того, що прокурор виступає як учасник виконавчого провадження, а не сторона виконавчого провадження.

При цьому, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, стосовно того, що прокурор відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця.

Також колегія суддів приймає до уваги положення закону, викладені у ст. 55 ч. 1, 2 ГПК України, якими прокурор наділений усіма процесуальними правами позивача (стягувача) у даній справі в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, за винятком єдиного права укладати мирову угоду по справі.

Таким чином, Господарський суд Миколаївської області в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про відсутність у прокурора процесуального права оскаржувати до суду дії (бездіяльність) державного виконавця.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Для забезпечення принципів змагальності та рівності сторін для запобігання порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод колегія суддів вважає за необхідне надати доступ до правосуддя прокурору шляхом передачі скарги прокурора на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця разом з матеріалами оскарження до суду першої інстанції для розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019 року про відмову у прийнятті до розгляду скарги прокурора на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця скасуванню, з направленням скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області (вх. № 1474/19 від 30.01.2019 року) на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця разом з матеріалами оскарження по справі № 5016/2214/2012(5/88) до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019 року про відмову у прийнятті до розгляду скарги прокурора на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця скасувати.

Скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області (вх. № 1474/19 від 30.01.2019 року) на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця разом з матеріалами оскарження по справі № 5016/2214/2012(5/88) направити до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Лавриненко