Постанова

від 28.01.2010 по справі 8/206пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2010 року С права № 8/206пд

Луганський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Єжової С.С.

суддів Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача представник за довірені стю

ОСОБА_3, довіреність №1302

від 21.08.2009;

від відповідача представник за дов іреністю Гамза О.П.,

довіреність б/н від 23.10.2009;

представник за довіреніст ю

Мамєдова А.М.,

довіреність б/н від 15.01.2010;

розглянувши

апеляційні скарги Товариства з обмеж еною відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м.Л уганськ

та

Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_8, м.Перевальс ьк

Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 23.11.2009

по справі №8/206пд (суддя Середа А.П .)

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_8, м.Пере вальськ

Луганської області

до відповідача Товариства з об меженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м.Л уганськ

про визнання недійсним дого вору

та за зустрічним позово м Товариства з обме женою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м.Л уганськ

до відповідача Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_8, м.Перева льськ

Луганської області

про стягнення 22680 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_8, м.Переваль ськ Луганської області зверн увся до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю „Донбаспром поставка”, м.Луганськ про виз нання недійсним договору ліз ингу (оренди) б/н від 01.08.2008.

30.10.2009 товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспр омпоставка”, м.Луганськ пода ло зустрічну позовну заяву п ро стягнення з позивача за пе рвісним позовом збитків у ви гляді упущеної вигоди у сумі 22680 грн. 00 коп. Дана заява поверн ута заявнику без розгляду у з в”язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

19.11.2009 товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспр омпоставка”, м.Луганськ повт орно подало зустрічну позовн у заяву про стягнення з позив ача за первісним позовом зби тків у вигляді упущеної виго ди у сумі 22680 грн. 00 коп.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 23.1 1.2009 у задоволенні первісного т а зустрічного позовів відмов лено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 23.11.2009 Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_8, м.Перевальськ Лу ганської області звернувся д о Луганського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, якою просить ск асувати оскаржуване рішення та прийняти нове про визнанн я договору нікчемним.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на те, що судом неповно з' яс овані всі обставини справи; щ о висновки суду не відповіда ють фактичним обставинам спр ави; рішення прийняте з непра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Ухвалою від 15.12.2009 розгляд апе ляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , м.Перевальськ Луганської об ласті був призначений на 14.01.2010 н а 16 год.30 хв.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 23.11.2009 т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Донбаспромпост авка”, м.Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішен ня частково в частині відмов и в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове про з адоволення зустрічного позо ву.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на те, що судом неповно з' яс овані всі обставини справи; щ о рішення прийняте з неправи льним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права.

Ухвалою від 15.12.2009 розгляд апе ляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луг анськ призначений на 14.01.2010 на 16 г од. 45 хв.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 15.12.2009 відпов ідно до ст. 28 Закону України “П ро судоустрій України” для р озгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Перевальськ Луг анської області та товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донбаспромпоставка”, м.Л уганськ на рішення господарс ького суду Луганської област і від 23.11.2009 по справі 8/206пд призна чена судова колегія у складі : Єжова С.С.- суддя - голову ючий, Бойченко К.І. - суддя , Журавльова Л.І.- суддя.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 11.01.2010 відпов ідно до ст. 28 Закону України “П ро судоустрій України” для р озгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Перевальськ Луг анської області та товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донбаспромпоставка”, м.Л уганськ на рішення господарс ького суду Луганської област і від 23.11.2009 по справі 8/206пд у зв' я зку з відпусткою судді Журав льової Л.І. її виключено із скл аду колегії та введено суддю Парамонову Т.Ф.

Позивач за первісним позов ом запереченням №12 від 12.01.2010 вим оги апеляційної скарги відпо відача за первісним позовом відхилив, просить залишити ї ї без задоволення.

Відповідач за первісним по зовом відзивом №б/н від 27.01.2010 ви моги апеляційної скарги пози вача за первісним позовом ві дхилив, просить залишити її б ез задоволення.

Ухвалами Луганського апел яційного господарського суд у від 15.12.2009 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_8, м.Перевальс ьк Луганської області та То вариства з обмеженою відпо відальністю „Донбаспромпос тавка”, м.Луганськ призначен ий на 14.10.2010.

Відповідно до п.3 Роз' яснен ня Президії Вищого Господарс ького суду України від 28.03.2002 №04-5/ 366, якщо рішення місцевого гос подарського суду оскаржено в апеляційному порядку з дотр иманням вимог Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни декількома особами, апе ляційний господарський суд п риймає до розгляду всі апеля ційні скарги, які відповідаю ть вимогам Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та розглядає в одному апеля ційному провадженні.

Таким чином, у подальшому ро згляд апеляційних скарг Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Перевальськ Луган ської області та Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Донбаспромпоставка”, м .Луганськ слід здійснювати в одному апеляційному провадж енні.

В судовому засіданні 14.01.2010 зг ідно ст.77 Господарського проц есуального кодексу України б ула оголошена перерва до 28.01.2010. Постанова приймається 28.01.2010.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Апеляційний суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Клопотання позивача за пер вісним позовом №21 від 21.12.2009 про з алучення до участі у справі т ериторіального управління Г оловної Державної інспекції на автомобільному транспорт і головавтотрансінспекції т а МВС України ДАІ у Луганські й області судова колегія зал ишає без задоволення за необ ґрунтованістю та безпідстав ністю.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _8, м.Перевальськ Луганської області та доводи апеляційн ої скарги Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донбаспромпоставка”, м.Луган ськ, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_8, м.Перева льськ Луганської області під лягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Донбаспромпоставк а”, м.Луганськ підлягає задов оленню частково, виходячи з н аступного.

Як встановлено господарсь ким судом Луганської області , 01.08.2008 між Товариством з обм еженою відповідальністю „До нбаспромпоставка”, м.Лугансь к (лізингодавець) та Фізичн ою особою-підприємцем ОС ОБА_8, м.Перевальськ Лугансь кої області був підписаний д оговір лізингу (оренди), відпо відно до якого в порядку та на умовах, визначених цим догов ором, Лізингодавець передає належне йому на праві власно сті майно - вантажний (сідло вий тягач) автомобіль марки DAF , модель FT95.360, 1991 року випуску, дер жавний номерний знак НОМЕР _1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 та напівпричіп (бортовий тен тований) марки KRONE, модель SDP24, дер жавний номерний знак НОМЕР _5, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 - у виключне строкове і плат не користування Лізингоодер жувачу, а останній приймає йо го з метою використання для е ксплуатації за актом прийман ня-передачі і здійснює оплат у лізингових платежів в розм ірі і у порядку, встановленим и цим договором.

Договір підписаний обома с торонами і факт приймання-пе редачі об' єкту договору ліз ингу сторонами не оспорюєтьс я.

Підставою звернення позив ача за первісним позовом до г осподарського суду з вимогам и про визнання даного догово ру лізингу недійсним є те, що д аний договір є нікчемним, оск ільки в порушення приписів ц ивільного законодавства він нотаріально не засвідчений.

Господарський суд за резул ьтатами розгляду даної справ и відмовив у задоволенні пер вісного позову, посилаючись в обґрунтування свого виснов ку на рішення господарського суду Луганської області від 25.05.209 по справі №18/75пд за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Донбаспро мпоставка”, м.Луганськ до Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Перевальськ Луган ської області про стягнення боргу по оплаті лізингових п латежів за спірним договором об' єкту договору лізингу, з а яким господарський суд при розгляді справи №18/75пд надав п равову оцінку доводів відпов ідача стосовно нікчемності д аного договору лізингу, визн ачивши, що даний договір відп овідає вимогам законодавств а і не є нікчемним.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 07.09.2009 рішення по справі №18/75пд залишено без змін.

Судова колегія вважає, що ви сновок господарського суду, який оспорюється, щодо відмо ви у задоволенні первісного позову є невірним, враховуюч и наступне.

Поняття договору лізингу н адано у ст.806 Цивільного кодек су України, а поняття договор у лізингу у сфері господарюв ання надано у ст.292 Господарсь кого кодексу України.

Стаття 292 Господарського ко дексу України (п.7) визначає, що правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших закон ів.

Відповідно до п.2 ст.806 Цивіль ного кодексу України до дого вору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особли востей, встановлених цим пар аграфом та Законом. До віднос ин, пов' язаних з лізингом, за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж та по ложення про договір поставки , якщо інше не встановлено зак оном.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюють ся законом.

Параграфом 1 глави 58 Цивільн ого кодексу України визначен і загальні положення про най м (оренду), а у ч.3 ст.760 §1 цієї глав и визначено, що особливості н айму окремих видів майна вст ановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Предметом договору лізинг у, дійсність якого оспорюєть ся за даною справою, є транспо ртний засіб.

Стаття 799 Цивільного кодекс у України визначає форму дог овору найму транспортного за собу - письмова, а п.2 цієї ста тті визначено, що договір най му транспортного засобу за у частю фізичної особи підляга є нотаріальному посвідченню .

Договір лізингу, який є пред метом розгляду даної справи за первісним позовом, укладе ний між юридичною і фізичною особою і відповідно до припи сів ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальн ому посвідченню, що сторонам и в порушення норм чинного за конодавства не було зроблено .

Відповідно до приписів ст.20 2 Цивільного кодексу України договір є двостороннім прав очином.

Пунктом 1 ст.203 Цивільного код ексу України визначено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам законодавства, а також мор альним засадам суспільства, а п.4 цієї статті визначено, що правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом.

Стаття 209 Цивільного кодекс у України визначає, що правоч ин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріально му посвідченню лише у випадк ах, встановлених законом або домовленістю сторін.

Стаття 220 Цивільного кодекс у України визначає, що у разі н едодержання сторонами вимог и закону про нотаріальне пос відчення, такий договір є нік чемним, момент недійсності я кого визначений з моменту йо го вчинення (ст.236 Цивільного к одексу України).

Господарський суд при розг ляді даної справи не надав пр авову оцінку спірного догово ру, посилаючись на рішення го сподарського суду №18/75пд від 25. 05.2009, за яким господарський суд не прийняв доводи відповіда ча - Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_8, м.Перевальсь к Луганської області, про нік чемність даного договору і п рийнявши даний договір підст авою позовних вимог по вищев казаній справі.

На дату прийняття оскаржув аного рішення по даній справ і рішення господарського суд у Луганської області по спра ві №18/75пд, яке набрало законної сили, було оскаржено в касаці йному порядку, про що господа рський суд був повідомлений, але не скористався приписам и ст.38 та ст.79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.12.2009 п о справі №18/75пд було скасовано рішення господарського суду від 25.05.2009 та постанова Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.09.2009 саме з підст ав невірного висновку в част ині дійсності спірного догов ору лізингу.

За таких обставин судова ко легія вважає, що рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 23.11.2009 в частині відмо ви у задоволенні первісного позову про визнання недійсни м договору лізингу від 01.08.2008 під лягає скасуванню, а первісни й позов підлягає задоволенню .

Судова колегія вважає, що ап еляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Донбаспромпоставка”, м .Луганськ підлягає задоволен ню частково, приймаючи до ува ги нижчевикладене.

В ході розгляду даної справ и Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспр омпоставка”, м.Луганськ нада ло господарському суду зустр ічний позов з вимогами до Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Перевальськ Луган ської області про стягнення збитків у вигляді упущеної в игоди в сумі 22680 грн., яку господ арський суд прийняв до розгл яду як зустрічний позов по да ній справі, що судова колегія вважає невірним, оскільки по зов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донбас промпоставка”, м.Луганськ в п орушення приписів ст.60 Господ арського процесуального код ексу України не взаємно пов' язаний з первісним позовом п о даній справі, а є самостійни ми вимогами і повинний розгл ядатися окремою справою.

За таких обставин судова ко легія вважає, що рішення госп одарського суду від 23.11.2009 в част ині відмови у задоволенні зу стрічного позову підлягає ск асуванню, а зустрічний позов залишається без розгляду.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу за первісним позовом та з а апеляційною скаргою Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_8, м.Перевальськ Луганс ької області відносяться на товариство з обмеженою відпо відальністю „Донбаспромпос тавка”, м.Луганськ, а витрати п о сплаті державного мита та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу за зустрічним позовом та за апеляційною скаргою то вариства з обмеженою відпові дальністю „Донбаспромпоста вка”, м.Луганськ відносяться на заявника.

Державне мито у сумі 08 грн. 50 к оп., що було зайве сплачене Ф ізичною особою-підприємце м ОСОБА_8, м.Перевальськ Лу ганської області при поданні апеляційної скарги, поверта ється йому із державного бюд жету на підставі п.1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У судовому засіданні за зго дою представників сторін ого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 10 1, п.2 103, п.3 ст.104, ст.105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Луганський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Перевальськ Луган ської області на рішення гос подарського суду Луганської області від 23.11.2009 по справі №8/206п д задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповід альністю „Донбаспромпостав ка”, м.Луганськ на рішення гос подарського суду Луганської області від 23.11.2009 по справі №8/206п д задовольнити частково .

3.Рішення господарського су ду Луганської області від 23.11.20 09 по справі №8/206пд скасувати.

4. Прийняти нове рішення.

5. Позовні вимоги позивача з а первісним позовом задоволь нити.

6. Визнати недійсним договір лізингу б/н від 01.08.2008, укладений між Товариством з обмеже ною відповідальністю „Донба спромпоставка”, м.Луганськ т а Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_8, м.Перевальс ьк Луганської області.

7. Зустрічний позов залишити без розгляду.

8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донбаспромпоставка”, м.Лу ганськ, вул.Фабрична, 1, код 2536 858575 на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_8, АДРЕСА_1, м.Перевальськ Луга нської області, код НОМЕР_3 державне мито за первісним п озовом в сумі 85 грн. 00 коп. та за а пеляційним провадженням за а пеляційною скаргою Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_8 в сумі 42 грн. 50 коп.

9. У відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністр ів України „Про державне мит о” повернути на р/р Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _8, АДРЕСА_1, м.Перевальськ Луганської області, код НО МЕР_3 державне мито в сумі 08 г рн. 50 коп., що зайве сплачене за квитанцією №3042.22.1 від 02.12.2009, яка зн аходиться в матеріалах справ и.

Повернення державно го мита здійснюється на підс таві даної постанови, скріпл еної гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Г осподарського процесуально го кодексу України постанова набирає законної сили з дня ї ї прийняття та може бути оска ржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя С.С. Єжов а

Суддя К.І. Бойче нко

Суддя Т.Ф. Парам онова

Помічник судді С.І.Заєць