Ухвала
від 09.04.2019 по справі 815/4104/17
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД —————————————————————— У Х В А Л А 09 квітня 2019 р. Справа № 815/4104/17 Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "АРТ КОНСТРАКШЕН" про визнання протиправними дій,    В С Т А Н О В И В : Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року позов                Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" задоволено частково. На зазначене рішення суду ДАБІ в Одеській області подало апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято 20.02.2019 року, однак з апеляційною скаргою  апелянт звернувся 01.04.2019 року (26.03.2019 року подано до поштового відділення), при цьому апелянт зазначає, що рішення суду ним отримано 04.03.2019 року, однак не порушує питання про поновлення строку. Згідно ч. 2 ст. 295    КАС України    учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску та наданням на підтвердження цього доказів. Крім того, як зазначалося вище, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вивчивши доводи клопотання суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору. Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI. Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. Водночас, оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні. Згідно ч. 4 ст. 6 ЗУ  « Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Згідно п. 3 ч. 2    ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2017 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1600,00 грн. (на час звернення до суду з позовом) Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.   З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 7200,00 грн. (сім тисяч двісті гривень) (1 600,00 х3х150%). Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок одержувача № 34315206081007, одержувач УК в м. Одесі/Приморський р-н./22030101 код ЄДРПОУ 38016923, банк: Казначейство України, код банку: 899998, Код ЄДРПОУ суду 34380461. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу. Таким чином, апелянт повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду з наданням доказів на їх підтвердження та надати докази сплати судового збору. Керуючись ст. 169, ст. 295, 296, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,- У Х В А Л И В : В задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 КАС України апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.                   Суддя:                                                                                                Лук'янчук О.В.                                              

СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.04.2019
Оприлюднено10.04.2019
Номер документу81018379
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —815/4104/17

Ухвала від 07.05.2019

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Лук'янчук О.В.

Ухвала від 09.04.2019

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Лук'янчук О.В.

Рішення від 20.02.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Харченко Ю. В.

Ухвала від 27.12.2018

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Харченко Ю. В.

Ухвала від 18.12.2018

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Харченко Ю. В.

Ухвала від 05.12.2018

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Харченко Ю. В.

Ухвала від 19.12.2017

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Харченко Ю. В.

Ухвала від 04.12.2017

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Харченко Ю. В.

Ухвала від 14.11.2017

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Харченко Ю. В.

Ухвала від 09.11.2017

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні