Ухвала

від 09.04.2019 по справі б11/009-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. Справа№ Б11/009-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Київщина-Капітал" Горбайчука Л.В. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.11.2018

у справі №Б11/009-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12 скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" від 10.04.2015 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. задоволено частково, відсторонено арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча від виконання повноважень ліквідатора у справі №Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" (код ЄДРПОУ 32162630). В частині призначення ліквідатором ТОВ "Інвестінтер" арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. відмовлено, зобов'язано арбітражного керуючого Бойка А.І. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ "Інвестінтер" до призначення господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі №Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. залишити без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.02.2019 за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 07.02.2019 суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід у справі №Б11/009-12 щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018, за наслідками розгляду якого ухвалою суду заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі задоволено, відведено суддю Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12, а справу передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019, справа №Б11/009-12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №Б11/009-12 за апеляційною скаргою ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 та призначено справу до розгляду на 14.03.2019 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а від представника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" - заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 розгляд справи відкладено на 28.03.2019 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України для надання часу представнику ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" викласти заяву про відвід суддів у письмовій формі.

20.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Київщина-Капітал" Горбайчука Л.В. надійшла заява №б/н від 15.03.2019 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 для розгляду справи №Б11/009-12 за апеляційною скаргою ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №Б11/009-12 за апеляційною скаргою ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018.

Так, в обґрунтування поданої заяви №б/н від 15.03.2019 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Київщина-Капітал" Горбайчук Л.В. посилається на участь вказаних суддів у прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у даній справі під час перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2017 про визнання результатів аукціону недійсними, в якій, за твердженням заявника, було надано оцінку діям/бездіяльності арбітражного керуючого Бойка А.І. з організації торгів та продажу майна боржника, що є предметом даного апеляційного розгляду. В подальшому відповідну постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 скасовано постановою Верховного Суду від 29.05.2018.

Наведені вище обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду: Остапенка О.М. та Сотнікова С.В.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 заяви ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" від 20.02.2019 про відвід судді Сотнікова С.В. та від 15.03.2019 в частині відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12- залишено без розгляду. Визнано заяву ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" від 15.03.2019 в частині відводу судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12 - необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі №Б11/009-12 до вирішення питання про відвід судді Остапенка О.М., справу №Б11/009-12 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 заяву №б/н від 15.03.2019 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Київщина-Капітал" Горбайчука Л.В. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-122 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Оглянувши матеріали справи №Б11/009-12 та вищевказану заяву №б/н від 15.03.2019 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., суд зазначає, що заяву щодо відводу судді Сотнікову С.В. слід залишития без розгляду, оскільки вказаний суддя, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 не входить до складу колегії суду, визначеного для розгляду справи №Б11/009-12.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву №б/н про від 15.03.2019 в частині відводу судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 04.12.2017 Київським апеляційним господарським судом у даній справі за участю судді Остапенка О.М. прийнято постанову, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 29.05.2018.

Предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідками розгляду заяви ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними.

Як вбачається зі змісту постанови суду касаційної інстанції, в основу обґрунтування заяви ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" покладено неправомірні дії організатора аукціону, які мали наслідком відсутність реальної конкуренції між покупцями та продаж квартир за мізерною вартістю по 1 гривні за квартиру, що очевидно не відповідає поняттю "справедливої ціни", визначеної ринком.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону, суд дійшов висновку, що дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Наразі ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12, якою, серед іншого, задоволено частково скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Бойка А.І. та відсторонено арбітражного керуючого Бойка А.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, тобто предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, прийнята за наслідками розгляду іншої заяви у справі.

Отже, скасування прийнятого за участю судді Остапенка О.М. судового рішення щодо визнання результатів аукціону недійсними не є підставою для його відводу від розгляду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута у справі №Б11/009-12.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви №б/н від 15.03.2019 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Київщина-Капітал" Горбайчука Л.В. в частині відводу судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Остапенка О.М.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 15.03.2019 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Київщина-Капітал" Горбайчука Л.В. в частині відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12 - залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви №б/н від 15.03.2019 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Київщина-Капітал" Горбайчука Л.В. в частині відводу судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №Б11/009-12 - відмовити.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк